Дело № 2-1474/2025

УИД: № 61RS0009-01-2025-001109-55

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. №.

Для получения страхового возмещения по факту данного ДТП истец через представителя по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Также поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

После проведенного осмотра, истцу поступил звонок от АО «АльфаСтрахование» и было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 116200 руб. ФИО2 ответила отказом, так как данная сумма является крайне заниженной и ее не хватает на ремонт автомобиля даже с ремонтом б/у запчастями. ДД.ММ.ГГГГ истцом (через представителя ФИО6) было подано страховщику заявление об организации ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, об отказе от отметки в заявлении о страховом случае о выплате страхового возмещения, а также об отказе от подписанного соглашении о страховой выплате.

Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 116200 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности о приоритетной форме страхового возмещения в виде ремонта, а также изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта на выплату, истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено страховщику заявление (претензия) о выплате убытков в размере 396771 руб. - разница между выплаченной суммой (116200 руб.) и определенной в соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (512971 руб.). Также заявлено о возмещении расходов на независимую оценку и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении данного заявления с указанием на полное соответствия выплаченной суммы требованиям законодательства об ОСАГО.

Не соглашаясь с данным письмом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Финансовому уполномоченному РФ обращение о выплате убытков в размере 396771 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В ответ на данное обращение Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, т.к. от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта получены отказы от ремонта по причине отсутствия возможности произвести ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО. Согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истцом не предоставлено.

Также, по инициативе Финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ». Так, согласно заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 166100 руб., с учетом износа - 117600 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С данным решением финансового уполномоченного истец полностью не согласна, полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТО, кроме того, истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит выплата неустойки за просрочку выполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу истца:

- убытки в размере 392500 руб. (508700 руб. – 116200 руб.);

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (187100 руб.);

- неустойку за период, начиная с 04.07.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (187100 руб.), но не более 400 000 руб.;

- расходы на независимую оценку в размере 7000 руб.;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 33000 руб.;

- компенсацию морально вреда в размере 5000 руб.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. №.

Для получения страхового возмещения по факту данного ДТП истец через представителя по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Также поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

После проведенного осмотра, истцу поступил звонок от АО «АльфаСтрахование» и было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 116200 руб. ФИО2 ответила отказом, так как данная сумма является крайне заниженной и ее не хватает на ремонт автомобиля даже с ремонтом б/у запчастями. ДД.ММ.ГГГГ истцом (через представителя ФИО6) было подано страховщику заявление об организации ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, об отказе от отметки в заявлении о страховом случае о выплате страхового возмещения, а также об отказе от подписанного соглашении о страховой выплате.

Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было и 02.07.2024 было перечислено страховое возмещение в размере 116200 руб.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением эксперта, на основании определения суда от 13.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с применением единой методики в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 187100 рублей, с учетом износа – 137300 рублей, без учета износа по рыночным ценам – 508700 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 508700 руб. – 116200 руб. = 392500 рублей

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по единой методике, то есть 187100 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по единой методике, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 187100 рублей/2 = 93550 рублей. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 04.07.2024 - 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 187 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 04.07.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 187100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, а поскольку на момент принятия решения такой размер уже превышает 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 33000 рублей, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, непринятии мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 5000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в таком размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 23850 рублей, исходя из размера и вида удовлетворенных требований.

Денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ответчиком на депозит УСД в Ростовской области подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №):

- убытки в размере 392500 рублей;

- штраф в размере 93550 рублей;

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 33000 рублей;

- компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 23850 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ИП ФИО1

Банковские реквизиты:

Получатель: ИП ФИО1

ИНН №

Расчетный счет: №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

107031, <...>.

БИК №, к/с №

ИНН №

денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ответчиком АО «АльфаСтрахование» (платежное поручение № 529333 от 05.05.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья А.Ю. Данильченко