Решение по делу № 2-31/2023 от 21.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки.

Дело № 2-31/2023 (№ 2-5662/2022)

64RS0045-01-2022-008894-83

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил прекратить строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Соарендатором земельного участка и сособственником жилого дома является ФИО7 (после предъявления иска право собственности на земельный участок перешло к истцу и ФИО7).

При строительстве нежилого здания магазина на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ФИО3, допущены следующие нарушения.

Расстояние между нежилым зданием и жилым домом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, а именно, пункту 43. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Строительство нежилого здания магазина ухудшит уровень освещенности жилого дома, что не соответствует пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Расположение нежилого здания по отношению к жилому дому не соответствует решениям, принятым в проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждены досудебным исследованием «Федерации экспертов Саратовской области» от 20сентября 2022 г. № 249/2022, проведенным по инициативе истца.

В связи с выявленными в досудебном исследовании нарушениями истец, уточнив исковые требования, приводит доводы о том, что строение ответчика является самовольной постройкой, нарушает его право на использование земельного участка.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований ФИО1 просит возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 560+/-8,28 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины от 150 до 500 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указаны следующие доводы.

ФИО3 ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Строительство нежилого здания магазина осуществляется им на основании разрешения на строительство от 3 ноября 2021 г. № 64-RU 64304000-58-2021, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов», действие которого продлено на основании уведомления от 26 сентября 2022 г. №10-17/105-2022. Параметры возводимого объекта недвижимости полностью соответствуют проектной документации, разработанной с учетом всех действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорное нежилое строение по утверждению ответчика не является самовольной постройкой.

ФИО3 приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что возводимый объект недвижимости является самовольной постройкой, существенной нарушающей права и интересы истца и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ссылается на то, что противопожарные расстояния не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения или специально возведенная стена, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен первого типа.

На основании изложенного сторона ответчика указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в рассмотрении настоящего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, З.Л., К.А.АА., ФИО7, ФИО5, ФИО8, С.Т.ДА.

7 февраля 2023 г. по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление ФИО3 и любыми иными третьими лицами строительства нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

13 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова вышеуказанные ограничительными меры в целях исключения угрозы жизни, здоровью и имущества граждан были заменены на наложение запрета на осуществление ФИО3 и любыми иными третьими лицами строительства нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением выполнения работ по завершению устройства кровли и закреплению её фризом со стороны ул. Танкистов и ул.Черниговской, герметизации и закрепления стеновых панелей с устройством нащельников.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, третьи лица З.Л., К.А.АА., ФИО7, ФИО5, ФИО8, С.Т.ДА., не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Отинспекции государственного строительного надзора поступило ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя. Третье лицо ФИО5 реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель, а также представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака с ФИО17Л.А. Сособственником данных объектов недвижимости является М.Н.АБ.

ФИО9, ФИО5, ФИО8, являются сособственниками объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

ФИО10 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На этом земельном участке ответчик ведет строительство нежилого здания магазина на основании разрешения на строительство от 3 ноября 2021 г. № 64-RU 64304000-58-2021 со сроком до 3 октября 2022 г., выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов». Срок действия разрешения продлен на основании уведомления от 26 сентября 2022 г. №10-17/105-2022 до 3 октября 2023г.

В разрешении на строительство указано, что оно выдано в отношении магазина от 150 до 500 кв.м общей площади по адресу: г<адрес> в Кировском районе г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером №. Характеристики объекта недвижимости: общая площадь здания 409,33 кв.м, количество этажей – два, из них один подземный, высота 9 м., площадь застройки 334,7 кв.м.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана на земельный участок от 23 мая 2019 г. №RU64304000-161.

Строительство нежилого здания магазина осуществляется на основании проектной документации ООО «ТМ «Карандаш» от 2019 г.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылался на досудебное исследование, выполненное Федерацией экспертов Саратовской области» от 20сентября 2022 г. №249/2022.

В выводах данного исследования указано, что при строительстве нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030126:1310, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены следующие нарушения:

1.Расстояние между нежилым зданием и жилым домом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, а именно, пункту 43. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

2.Строительство нежилого здания магазина ухудшит уровень освещенности жилого дома, что не соответствует пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

3.Расположение нежилого здания по отношению к жилому дому не соответствует решениям, принятым в проектной документации.

Ответа на вопрос о соответствии нежилого здания требованиям строительных и экологических норм в ходе досудебного исследования не был дан, поскольку объект находится на стадии строительства.

По мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой, снос которой позволит устранить вышеуказанные препятствия в пользовании земельным участком З.А.ВБ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома возложено на истца ФИО1

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ФИО3 обязанности снести спорный объект незавершенного строительства, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью данным сооружением.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В экспертном заключении изложены следующие выводы.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится строящееся нежилое здание магазина. На момент осмотра и исследования возведен цокольный этаж здания из монолитного бетона, в уровне первого этажа производятся работы по возведению металлического каркаса строения из профильной трубы.

Установить, соответствует ли проектная документация на данное строящееся нежилое здание магазина нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам не представляется возможным, так как у экспертной организации не имеется лицензии на производство экспертизы проектной документации. Установление соответствия проектной документации на данное строящееся нежилое здание магазина нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам находится в рамках компетенции организации, имеющей лицензию на проектную деятельность.

Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности, в основном, соответствует проектной документации на это здание. Незначительное отступление от проектного решения строящегося здания на стадии его строительной готовности установлено только в части замены материала конструкций стен цокольного этажа, что не ухудшило, а улучшило прочностные и противопожарные характеристики объекта.

Строящееся нежилое здание магазина, с учетом степени его строительной готовности, соответствует нормам градостроительных регламентов в части расположения границ застройки строения, до границ левой межи земельного участка (вид со стороны ул. Черниговской).

Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам, обеспечивает безопасность для жизни, здоровья людей при строительстве указанного объекта недвижимости.

Расположение строящегося нежилого здания магазина соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам, в том числе, расстояние от данного не жилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и до стены размещенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № соответствует установленным строительным, градостроительным и противопожарным требованиям.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, пожарных норм и правил и других технических регламентов при возведении нежилого здания магазина, с учетом степени его строительной готовности, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе производства экспертизы не установлено, в связи с чем, какие-либо мероприятия для их устранения экспертами не предусматривались, в связи с чем, мероприятия по сохранению или сносу постройки экспертами не исследовался.

Эксперту на исследование представлено два помещения, окна которых выходят на строящееся нежилое помещение: помещение совмещенного санузла и часть помещения (в дальнейшем, помещение № 1), соединенного с другой частью помещения (в дальнейшем, помещение № 2). Окна помещения № 2 выходят на ул.Черниговскую.

В помещении санузла естественное освещение не нормируется.

Помещение №1, представленное эксперту на исследование, имеет назначение холла, коридора. Помещение № 1, площадью 11,5 кв.м имеет вытянутую форму в плане при ширине 2,19 м и длине 5,25 м и является частью совмещенного помещения с помещением кухни. Совместно указанные помещения в плане имеют форму буквы «Г», в результате чего освещение каждой части помещения через оконные проемы осуществляется автономно. Между помещением № и частью помещения, окно которого выходит на <адрес>, устроен открытый проем для прохода.

В данном помещении имеется один оконный проем площадью 1,2 кв.м (1,3м х 0,95м); устроена лестница на второй этаж. Вторая часть помещения (помещение №2) имеет назначение кухни. Естественная освещенность помещения №1, согласно пункту 6.14 СП 54.13330.2016, не нормируется, т.к. данное помещение не является жилым помещением и не является помещением кухни.

В материалах гражданского дела 2-5662/2022, т.1, л.д.14-15, в экспертном исследовании № 249/2022 от 20.09.2022 г., представлен расчет коэффициента естественного освещения помещения № 1 (части помещения жилого дома, окно которого выходит на восточную сторону горизонта, со стороны нежилого помещения № 43), в котором указано, что уровень естественного освещения не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, что подтверждает несоответствие параметров оконного проема площади помещения, в котором оконный проем установлен, которое было допущено при строительстве или реконструкции жилого дома.

Необходимо также отметить, что в связи с тем, что два окна в жилом <адрес>, представленные для осмотра эксперту, установлены с восточной стороны горизонта. Солнечные лучи не попадают в указанные оконные проемы, так как летом солнце восходит между севером и востоком летом, а зимой солнце восходит между югом и востоком и двигается по часовой стрелке на запад. Таким образом, строящееся нежилое здание магазина влияния на инсоляцию жилого дома № № также не оказывает.

В связи с тем, что естественная освещенность помещения № 1, и помещения совмещенного санузла, не нормируется, согласно пункту 6.14 СП 54.13330, то исследование на сколько и по какой причине имеется несоответствие освещенности в жилом <адрес> в <адрес> и имеется ли техническое решение (и какое), позволяющее обеспечить соответствие уровня освещенности данных помещений установленным требованиям, экспертами не производилось.

В связи с несогласием стороны истца с проведенным исследованием, а также доводами об изменении степени строительной готовности здания после его осмотра экспертами, что могло повлиять на итоговые выводы исследования, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО«НОСТЭ».

Согласно выводам дополнительной экспертизы строящееся здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030126:1310, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом степени его строительной готовности, в основном, соответствует проектной документации на это здание. Имеется отступление от проектного решения строящегося здания на стадии его строительной готовности в части замены материала конструкций стен цокольного этажа, что не ухудшило, а улучшило прочностные и противопожарные характеристики объекта.

Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности, по основным техническим характеристикам, соответствует строительным нормам и правилам.

Строящееся нежилое здание магазина частично не соответствует проекту в части расположения строения относительно кадастровых границ земельного участка, но при этом соответствует градостроительном нормам и правилам, относящимся к зоне Ж-3, относительно фактически существующих границ земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, в части отступа от левой продольной межи по тыльной стороне земельного участка (вид со стороны <адрес>), что составляет 0,53 м и не является критичным, не влияет на безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве).

При этом указанное несоответствие строящегося нежилого здания магазина с учетом степени его строительной готовности, не является отступлением от противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В связи с тем, что при строительстве объекта - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допущена техническая ошибка - смещение проектной оси 1-1 нежилого здания магазина от левой кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:1310 (вид со стороны <адрес>), имеется отступление от проекта в области градостроительных норм и правил.

Отступлением от проектного значения является несоответствие отступления линии застройки исследуемого объекта от левой продольной межи по тыльной стороне земельного участка (вид со стороны <адрес>), что составляет 0,53м.

От левой продольной межи по фасадной стороне земельного участка отступления не имеется.

При этом необходимо отметить, что, что фактическое расстояние о границы застройки нежилого здания магазина до ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет от 0,93 м до 1,04м.

Указанное нарушение возможно устранить путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае, нарушение градостроительных и строительных норм будет устранено без сноса строения.

Установить соответствие строящегося здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом степени его строительной готовности, разрешенному использованию земельного участка (в том числе с учетом площади объекта) на момент осмотра и исследования не представляется возможным, в связи с тем, что объект является в стадии незаконченного строительства. После возведения перегородок в помещениях и устройства внутренней отделки, площадь помещений изменится в сторону уменьшения.

Строящееся нежилое здание магазина, с учетом степени его строительной готовности, соответствует нормам пожарной безопасности, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не представляет угрозу безопасности для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что данное строящееся нежилое здание магазина, с учетом степени его строительной готовности, в основном, соответствует проектной документации на это здание.

Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности, по основным техническим характеристикам, соответствует строительным нормам и правилам.

Первоначальная и дополнительны экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, имеющий высшее образование по направлению «Финансы и кредит», высшее образование по специальности «инженер», сертификат соответствия «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», прошедший профессиональную переподготовку по специальности и направлению «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определениях их стоимости», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедший повышение квалификации по программе «Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов», общий стаж работы 33 года, стаж экспертной деятельности с 2009 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение в полном объеме, дав следующие объяснения.

Как указал эксперт, спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства. На момент проведения дополнительной экспертизы возведены основные конструкции строения, однако обустройство крыши не завершено, внутренние помещения, включая техническое помещение цокольного этажа, цокольный этаж и первый этаж здания выполнены частично без пола, а также без внутренних перегородок.

Вся нормативная документация, за исключением разрешения на строительства, была выполнена в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-280 (в редакции на дату составления).

Разрешение на строительство было выдано в ноябре 2021 г., то есть в период действия Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. № 54-397.

В соответствии с пунктом 5.4.10 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из негорючих материалов.

Конструкции нежилого исследуемого здания выполнены из непожароопасных, огнестойких материалов. Стены фасадов строящегося здания выполнены в качестве противопожарных преград первого типа с пределом огнестойкости REI150 с заполнением проемов противопожарными дверями первого типа с пределом огнестойкости Е160 и окнами 1-го типа с пределом огнестойкости Е60.

Функциональная пожарная опасность здания – Ф3.1, степень огнестойкости–111, класс пожарной опасности строительных конструкций – СО. Цокольный этаж – ж/бетонные ограждающие конструкции стен R45, перекрытия – сборные ж/б плиты и ж/б монолитные перекрытия REI45, 1-й этаж – металлокаркас с огнезащитой до достижения степени огнестойкости R45, ограждающие конструкции стен из стеновых сэндвич-панелей с заполнением минеральной ватой не горючей (на северном и западном фасадах с пределом огнестойкости REI150), конструкция покрытия – металлические фермы и прогоны с огнезащитой до достижения степени огнестойкости RE15, покрытие кровли – кровельные сэндвич-панели PIR.

Строящееся нежилое здание магазина, с учетом степени его строительной готовности, соответствует нормам пожарной безопасности и не представляет угрозу безопасности для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве).

Согласно противопожарных норм и правил, требования к возвышению противопожарной стены нежилого здания над кровлей здания, расположенного по адресу: <адрес>, на противопожарную стену, обращенную к жилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, не распространяются.

Расположение строения истца со смещением в сторону ул. Черниговской относительно строения ответчика не свидетельствует о нарушении противопожарных норм и соответствует имеющейся разрешительной документации.

Ответчиком при строительстве были допущены нарушения, а именно, отступ от кадастровой границы земельного участка составляет менее 1 м, как предусмотрено разрешительной и проектной документацией.

Вместе с тем, данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан. Причиной его возникновения является то, что при строительстве объекта отступ в 1 м был отсчитан от существующего на местности забора между земельным участком истца и ответчика. Однако данный забор не совпадает с кадастровой границей и располагается вглубь участка истца на расстояние около 0,5м.

Указанное нарушение может быть устранено в том числе путем уточнения границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования, является незначительным, и не требует сноса строящегося объекта недвижимости.

Также ответчиком было допущено отступление от проекта в виде замены материала стен цокольного этажа строящегося здания, в результате которой устройство стен из блоков ФБС толщиной 640 см, была заменено монолитными конструкциями из монолитного ж/бетона стен толщиной 300 м, что не ухудшило, а улучшило качество прочности стен в условиях сложного рельефа местности и высокого уровня грунтовых вод. Монолит в отличие от блочной конструкции лучше сопротивляется возможным нагрузкам, что делая строение более прочным и не ухудшая его проектные характеристики, в том числе противопожарные.

На момент оформления разрешительной документации и проектировки здания действовали правила землепользования и застройки, в который для зоны Ж-3 не был регламентирован отступ от смежных земельных участков. В связи с чем проектной документации было заложено рассмотрение отступа в 1 м.

На момент выдачи разрешения на строительства действовали правила землепользования и застройки, в соответствии с которым для зоны Ж-4 регламентирован отступ в 3 м от здания магазина до границы земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Определить действительный строительный объем строящегося объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку в помещениях цокольного этажа отсутствуют пол, внутренние перегородки и отделка, в помещениях первого этажа отсутствуют внутренние перегородки и отделка. Вместе с тем, исходя из проектной документации, в цокольном этаже запроектировано техническое помещение с высотой 1,7 м, которое не подлежит учету при определении общей площади строения в силу действующих требований законодательства, что также нашло свое отражение в проектной документации на магазин. Примерная площадь строения, исходя из степени его строительной готовности и проектной документации, после завершения строительства не будет превышать 500 кв.м, что соответствует предельному размеру здания магазина, установленного планом землепользования и застройки <адрес>

В здании магазина запроектированы парковочные карманы для разгрузки грузовых автомобилей, а также для временной парковки посетителей. Данное обстоятельство не нарушает требования, поскольку указанные парковочные места не предназначены для хранения транспорта, и не создает угрозу жизни, здоровью, а также имуществу граждан, включая истца.

Проектом предусмотрены три ряда снегоудерживающих устройств на крыше, а также обустройство желобов водостока с подогревом, что исключает возможность скапливания снежных масс на крыше строения и не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. Вместе с тем, поскольку строительство объекта не завершено, в том числе по причине наложения судом обеспечительных мер, водостоки и система подогрева не были смонтированы ответчиком на момент проведения экспертизы.

Помещение истца, обращенное в сторону магазина, является нежилым и его инсоляция действующим законодательством не нормируется. Кроме того, оконный проем данного помещения сам по себе имеет недостаточную площадь относительно размеров помещения. При этом, исходя из расположения данного окна относительно солнца, возведение ответчиком строения также не изменит его фактический уровень освещенности, поскольку это помещение находится не на солнечной стороне.

Земельный участок ответчика находится за пределами охранной зоны подземной высоковольтной линии, расположенной со стороны проезжей части по <адрес>, что следует из сведений, размещенных на публичной кадастровой карте. Кроме того, в выписках из ЕГРН в отношении данного участка также отсутствует указание на его обременение какой-либо охранной зоной. Соответственно, строение ответчика не расположено в границах охранной зоны.

Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила рецензию от 31 января 2023 г. № 01/2023-65 на это экспертное исследование, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

Как видно из данной рецензии, она выполнена без непосредственного доступа к строению ответчика и исследования соответствующей проектной документации, при этом однозначный вывод о создании спорным строениям угрозы жизни и здоровью граждан сделан в отношении объекта незавершенного строительства, возведение которого на момент рассмотрения спора судом не было окончено (возведены стены и крыша, которая не была доведена до состоянии, предусмотренного проектной документацией, в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта).

При этом выводы данного исследования фактически сводятся к несогласию с проектной документацией на нежилое здание магазина и оценке её соответствия требования законодательства при отсутствии у специалистов лицензии на проведение экспертизы проектной документации, а также к несогласию с методами судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствие проектной документации на нежилое здание магазина не является предметом настоящего спора, истец соответствующих требований не заявлял в том числе после неоднократных уточнений иска.

Кроме того, эксперты ФИО12 и ФИО13 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данные эксперты в обоснование своих выводов ссылаются на несоответствие обращенной к дому истца стены магазина требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, с указанием на нарушение пунктов 5, 6, 7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем, положения, изложенные на страницах 19-20 рецензии, не соответствуют содержанию вышеуказанных пунктов СП 4.13130.2013, а относятся к пунктам 5-7 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Исходя из системного толкования данной статьи, указанные нормы регулируют требования к противопожарным стенам в целях соблюдения противопожарной безопасности внутри здания (сооружения), а не между отдельно стоящими объектами недвижимости.

В этой связи суд критически оценивает выводы экспертов о том, что вышеуказанное строение нарушает права прав и интересы третьих лиц, включая ФИО1, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обоснованность выводов судебного экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая материал проверки по факту пожара, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

Позиция истца о том, что эксперты ООО «НОСТЭ» не вправе проводить судебные строительно-технические экспертизы своего подтверждения не нашли и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что судебные эксперты не могли ответить на вопрос № 2, изложенный в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы от 23 ноября 2022 г., в силу отсутствия лицензии, а потому нарушили требования статьи 85 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательство.

Так, предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком истца путем сноса строения ответчика, которое по мнению ФИО1 является самовольным.

Уточнений исковых требований в части оспаривания как проектной документации на здание магазина, так разрешительной документации, истцом заявлено не было, судом такие уточнения не принимались.

Более того, первоначально исковые требования (предмет иска) ФИО1 были сформулированы следующим образом: прекратить строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в следующей формулировке: возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 560+/-8,28 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины от 150 до 500 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил предмет иска (исковые требования).

В силу императивных положений названной выше статьи одновременно уточнение основания и предмета исковых требований не допускается, поскольку фактически подразумевает собой предъявление нового иска.

Вопрос о соответствии проектной документации требованиям законодательства был поставлен судом перед экспертами по предложению стороны истца, при этом в этой части заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 85 ГПК РФ и поручением суда, изложенном в определении о назначении экспертизы, был дан исчерпывающий ответ о невозможности проведения исследования с указанием причины (ввиду отсутствия лицензии).

Данное обстоятельство не препятствовало проведению исследования и формулированию ответов на иные вопросы, поставленные перед экспертами в пределах их компетенции

Отсутствие ответа на вопрос № 2 не свидетельствует о порочности заключения первоначальной судебной экспертизы, а также не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом имеющейся совокупности доказательств, а потому не требует назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как на то ссылается сторона истца.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам неоднократно разъяснялось, что с учетом оснований и предмета исковых требований, соответствие проектной документации на здание магазина установленным требования не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом возможное несоответствие этой документации нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

В заключении первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы дана исчерпывающая оценка соответствия состояния объекта незавершенного строительства с учетом его степени строительной готовности установленным нормам и правилам, а также сформулированы выводы относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью, а также имуществу граждан со стороны этого объекта.

Суд также приходит к выводу, что ФИО3 не лишен возможности произвести уточнение проектной документации в части использованных материалов стен строения и достроить строение с учетом заключений эксперта и в соответствии с проектной документацией, в том числе в части требований противопожарной безопасности. Запроектированная и возведенная противопожарная стена первого типа, обращенная к дому истца, в рассматриваемом случае устраняет возможные нарушения пожарной безопасности.

Доказательств невозможности завершения строительства магазина с учетом требований пожарной безопасности ФИО1 в материалы дела не представлено, специалисты ФИО12 и ФИО13 также ссылались на то, что их выводы основаны на проектной документации, и на объективную невозможность выполнения требований противопожарной безопасности при завершении строительства объекта не ссылались.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пожарной опасности в размещении строения ответчика, а равно иных нарушений прав истца, которые не могут быть устранены путем завершения строительства в соответствии с проектом с учетом требований пожарной безопасности.

Несоответствие характеристик смежной стены противопожарной стене первого типа с точки зрения её высоты, как было указано ранее, опровергнуто судебным экспертом. Кроме того, на момент рассмотрения спора данное строение не достроено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сторона истца неверно трактует требования пункта 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен первого типа.

Указанная формулировка подразумевает, что противопожарные расстояния не регламентируются в случае, если более высокая или широкая стена одного здания, обращенная к другому зданию, является противопожарной стеной первого типа.

При этом данный пункт не содержит требования о том, что такая стена должна быть выше либо шире стены соседнего здания.

Эти обстоятельства подтверждаются как выводами судебной экспертизы, так и содержанием проектной документации, а также ответами муниципальных органов на обращения ФИО1

Нарушений требований к освещенности подсобного помещения истца, как указано в заключении судебной экспертизы, в том числе с учетом выводов досудебного исследования, не имеется. В судебном заседании истец не оспаривал, что это помещение является нежилым и подсобным.

Угроза жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с возможным скоплением снега на крыше строения ответчика, как указал эксперт, отсутствует ввиду наличия в проекте соответствующих решений, позволяющих исключить образование снежных масс с последующим их падением на смежные земельные участки.

Как указал ФИО3 в судебном заседании, все предусмотренные проектом решения в области пожарной безопасности, исключения скопления снежных масс будут реализованы в полном объеме в случае снятия обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав ФИО1, наличия реальной (действительной) угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, в то время как в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации восстановлению подлежит только нарушенное право.

Суд также исходит из того, что на момент разрешения спора предметом исследования являлся объект незавершенного строительства, который с учетом степени его строительной готовности не нарушает права собственности либо законного пользования земельным участком истца, равно как и не угрожает его жизни и здоровью.

Также истцом, что в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 м, при этом расстояние здания магазина до жилого дома истца менее этого значения, что является нарушением.

Вместе с тем, запроектированные парковочные места не предназначены для хранения автотранспорта и представляют собой гостевую парковку и место для разгрузки грузового транспорта.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения спора строительство объекта не завершено, парковочные места по назначению не используются, доказательств обратного не представлено.

В случае нарушения прав истца последний не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о запрете определенных видов деятельности при эксплуатации здания магазина, включая хранение автомобилей.

Доводы о том, что экспертами не установлен строительный объем строящегося здания не свидетельствует о порочности судебной экспертизы и нарушении прав истца, поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, что препятствует исчислению его реального строительного объема, о чем экспертом были даны подробные объяснения. При этом указанное строение не является самовольной постройкой, доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, вызванных конструкцией строения, сторона истца не представила. Выводы о несоответствии объекта незавершенного строительства действующему законодательству (кроме несоответствия отступа от границы земельного участка), наличии в его конструкции угрозы для жизни и здоровья выводы судебных экспертиз, как и их объяснения в суде не содержат.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с иными собранными судом доказательствами. Как было указано выше, вся представленная в материалы дела совокупность доказательств, включая ответы уполномоченных органов, опровергает доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактически исковые требования основаны на предполагаемом нарушении права (противопожарных норм и правил и т.д.) ФИО1 после возведения спорной постройки, однако, каким именно будет объект завершенного строительства, будет ли он действительно нарушать права истца после его возведения с учетом установленных обстоятельств, на момент разрешения спора судом с учетом выдвинутых стороной доводов достоверно установить (в той части строения, которая не была предметом исследования ввиду его недостроенности) невозможно, при этом предположения истца о возможном нарушении его прав в будущем судебной защите не подлежат.

Суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о сносе здания после окончания его строительства, если он будет считать, что объект завершенного строительства нарушает его права, создает угрозу для его жизни и здоровья.

Доводы о том, что спорная постройка является самовольной, её снос необходим для устранения нарушений прав истца своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в муниципальные органы за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке на земельном участке, предназначенном в том числе для строительства магазина площадью от 150 кв.м до 500 кв.м. По вопросу выделения земельного участка для строительства были проведены публичные слушания.

Как было указано выше, на основании заявления ФИО3 был подготовлен градостроительный план земельного участка, выдано разрешение на строительство.

Ответчиком получены все необходимые согласования, в том числе с авиационными подразделениями, в границах ответственности которых расположен земельный участок.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (заисключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

По смыслу статей 30, 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из документации по планировке территории, правил землепользования и застройки и других информационных источников и в том числе содержит информацию о градостроительном регламенте с указанием всех предусмотренных видов разрешенного использования земельного участка (пункт 4 части 2 статьи 44 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки муниципального образования являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ), его утверждение представительным органом местного самоуправления путем принятия муниципального правового акта относится к вопросам местного значения городского округа (часть 1 статьи 32 ГрК РФ, пункт 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 131-ФЗ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Правила землепользования и застройки муниципального образования относятся к муниципальным нормативным правовым актам (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона №131-ФЗ), которые вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, либо размещения в официальном сетевом издании (часть 2 статьи 47 Закона № 131-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Вместе с тем, требований об оспаривании разрешительной документации, либо действий по её выдаче, а равно составленной на её основании проектной документации истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что градостроительный план был составлен в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-280 (далее – Правила землепользования и застройки 2008 г.), а разрешение на строительство и фактического строительство объекта были осуществлены в период действия Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. № 54-397 (далее – Правила землепользования и застройки 2019 г.), которыми территориальная зона земельного участка ответчика была изменена с Ж-3 на Ж-4, что не было учтено судебными экспертами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 2019 г. (вредакции на дату выдачи составления проектной документации на объект), для территориальной зоны застройки индивидуальными домами (Ж-4) установлен в том числе условный вид разрешенного использования «магазины от 150 до 500 кв.м общей площади».

Указанные правила на дату выдачи разрешения на строительства (и на момент разрешения настоящего спора) для зоны Ж-4 предусматривали основной и условный вид использования «Магазины размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м».

Соответственно, спорный объект соответствует разрешенного виду использования земельного участка в том числе на момент разрешения спора.

Также данными правилами для зоны Ж-4 предусмотрен отступ от границ земельного участка (5 м – лицевая сторона, 3 м – иные стороны), в то время как ранее действовавшие правила землепользования и застройки предусматривали нормирование такого отступа в соответствии с требованиями технической и проектной документации.

Вместе с тем, градостроительным планом земельного участка от 23 мая 2019г. на основании которого было выдано разрешение на строительство, установлены следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки – 60 %, минимальные отступы от границ земельного участка: от лицевой стороны – 1 м, от других границ – в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), нормативами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией.

Экспертом ФИО11 были даны подробные объяснения по данному вопросу, указано на несоответствие отступа от границ земельного участка истца проектной документации (1 м), однако разъяснено, что это нарушение не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом пунктом 4.1 Правил землепользования и застройки 2019 г. предусмотрено, что принятые до введения Правил правовые акты муниципального образования «Город Саратов» по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам.

В пунктах 4.1.3, 4.1.3.1, 4.1.3.3 Правил землепользования и застройки 2019 г. в редакции на момент разрешения спора отражено, что Земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил (изменений в них), являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты: имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы в качестве основных видов для территориальных зон либо в отношении них не имеется разрешения на условно разрешенный вид; не соответствуют минимальным и (или) максимальным размерам земельных участков, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами.

По смыслу указанных норм в их системной взаимосвязи изменение Правил землепользования и застройки в части регламентирования отступов от границ земельного участка не свидетельствует о недействительности ранее выданного градостроительного плана и не препятствует выдаче разрешения на строительство на его основании.

Соответствующие выводы согласуются с результатами проверок, проведенных прокуратурой Саратовской области и инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области по заявлению ФИО1 и П.В.АБ., а также ответами администрации муниципального образования «Город Саратов», представленными истцом.

Так, согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 7 октября 2022 г. на имя З.А.ВБ. в ходе выездного обследования было установлено, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, без отступа от границ земельного участка. Уведомление о выявлении самовольной постройки было направлено в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для принятия мер в рамках действующего законодательства. Также заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой его прав.

В соответствии с ответом прокуратуры Саратовской области от 21октября 2022 г. стены фасадов, обращенных в сторону принадлежащих заявителям домовладений, запроектированы в качестве противопожарных преград первого типа. Выявлен факт самовольного захвата земельного участка, прилегающего к строительной площадке, путем установки ограждения, а также несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Согласно ответу прокуратуры Саратовской области от 24 ноября 2022 г. в адрес ФИО3 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 367, № 997, согласно которым выявленные нарушения должны быть устранены в течение 30 календарных дней со дня получения указанного уведомления, а именно, ФИО3 необходимо произвести демонтаж ограждения из металлопрофиля до 14 ноября 2022 г. В ходе проведенной комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» обследования установлено, что данный забор был демонтирован. Принятие мер администрацией муниципального образования «Город Саратов» по вопросу о выявлении самовольной постройки (нарушении минимальных отступов от границ участка) является преждевременны в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-5662/2022 по иску ФИО1 к Ф.В.ИБ. об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 октября 2022 г. № 02-05-07-192з на имя ФИО1 следует, что градостроительный план, разрешение на строительство, проектная документация составлены и выданы на основании действующего законодательства с учетом градостроительных и противопожарных норм и правил. Также указано на возведение ответчиком строительного ограждения за границами земельного участка (указанное нарушение в дальнейшем устранено).

Суд учитывает, что градостроительный план был составлен в период действия Правил землепользования и застройки 2008 г., а строительство нежилого здания магазина было начато после получения разрешения на строительство, выданного на его основании, то есть обращение за его получением не имело цели легализации незаконной постройки.

Ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в соответствии с требования действующего законодательства.

При этом факт нарушения прав истца возведением указанного строения, как было указано ранее, своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению признание незаконным разрешения на строительство, вопреки позиции истца, само по себе возведение строения с нарушением отступа от границ земельного участка не влечет квалификацию строения в качестве самовольного. В случае выявления указанных нарушений, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения необходимой документации и разрешения на строительство.

Соответственно, изменение Правил землепользования и застройки не свидетельствует о недобросовестности ответчика, получившего всю необходимую разрешительную документацию в установленном законом порядке, и само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является самовольным.

В связи с чем, определяющим вопросом для разрешения настоящего спора является установление факта, несет ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы ФИО1

Как было указано ранее, учитывая, что спорная постройка является объектом незавершенного строительства, допущенные нарушения в части размещения строения на земельном участке не повлекли нарушения требований пожарной безопасности и иных обязательных требований, норм и правил, что было установлено в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что данное строение на момент рассмотрения спора нарушает права и законные интересы ФИО1, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеется.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, материально-правовой интерес в признании строения самовольным у ФИО1 на момент рассмотрения спора фактически отсутствует, поскольку по существу с учетом его доводов им сделано предположение о возможном нарушении его прав в будущем, которое может и не наступить.

Истец неоднократно дополнял свою письменную позицию, приводил доводы о несоответствии проектной документации требованиям закона, превышении строительной площади строения максимального для данного разрешенного вида использования земельного участка (500 кв.м), нахождении земельного участка ответчика (и, соответственно, расположенного на нем строения) в границах охранной зоны линий подземных электропередач.

При этом, как отмечает суд, каких-либо доказательств нарушений права истца на использование его земельного участка, а также необходимости защиты этого права единственно возможным способом – путем сноса строения ответчика, являющегося исключительным способом защиты права, стороной представлено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком было сделано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя и объем оказанных услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 7 ноября 2022 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 февраля 2023 г. ответчик выплатил представителю ФИО4 за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела денежные средства в следующем размере: 30000 руб. по основному договору, 20000 руб. по дополнительному соглашению к нему.

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на заявление о принятии обеспечительных мер, письменные объяснения по делу.

Сторона истца возражала против заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность данных затрат, просил снизить их до 10000 руб.

Каких-либо доказательств в обоснование данной позиции, а также разумности предложенной истцом суммы на оплату услуг представителя суду не представлено.

Принимая во внимание понесенные истцом на момент вынесения настоящего решения расходы, учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг и его процессуальную активность, продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическую продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие К.Н.ПБ., суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ». Расходы по оплате первоначального экспертного исследования были возложены на ответчика, дополнительного – на истца.

Согласно счету от 15 декабря 2022 г. № 338 стоимость первоначального экспертного исследования составила 42 600 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.

Согласно счету от 3 марта 2023 г. № 32 стоимость дополнительного экспертного исследования составила 24 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.

Стороны возражений относительно расходов на проведение судебных экспертиз не заявили.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, с истца в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 66600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 66600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев