Дело № 2-7971/2022

35RS0010-01-2022-011123-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при участии:

- ответчика ФИО1,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность. 26.10.2020 в адрес ответчика направлен заключительный счет. 26.10.2020 Банк уступил ООО Феникс» право требования в соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.10.2020 №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 30.06.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 51 868 руб. 98 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, возникших на основании заключенного 21.04.2014 договора о карте № ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 21.01.2014 №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 30.06.2015 по 26.10.2020 включительно составляет 51 868 руб. 98 коп., из них: 14 320 руб. 90 коп. – основной долг, 2 050 руб. 43 коп. – проценты на просроченный основной долг, 951 руб. 09 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 34 546 руб. 56 коп. – штрафы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 21.01.2016, при этом материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед Банком образовалась на июнь 2015 года. Таким образом, в данном случае банку с 21.07.2015, т.е. с даты наступления даты внесения следующего ежемесячного платежа, было достоверно известно о возникновении просроченной задолженности.

При этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье за пределами трехлетнего срока с момента наступления обязанности по внесению последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обращения истца с иском с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.