ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1017/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 29 января 2019 года был заключен кредитный договор №, на сумму 23 300 рублей, на срок до 22 марта 2019 года. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24 мая 2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от 19 июля 2019 года. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг - Контоль» прав требований задолженности за период с 22 марта 2019 по 24 мая 2021 года по договору составил: 68 653 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 300 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 42 323 рублей, сумма неустойки – 3 030 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца текущего остатка задолженности по договору № от 29 января 2019 года в размере 68 653 рубля, а также суммы государственной пошлины в размере 2 259 рублей 59 копеек и судебные издержки 3 500 рублей, а всего 74 412 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 23 300 рублей, на срок до 22 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24 мая 2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от 19 июля 2019 года.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг - Контоль» прав требований задолженности за период с 22 марта 2019 по 24 мая 2021 года по договору составил: 68 653 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 300 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 42 323 рублей, сумма неустойки – 3 030 рублей.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору от 29 января 2019 года №, с учетом процентов, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования от 24 мая 2021 года с требованием о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, а также неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 68 653 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 300 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 42 323 рублей, сумма неустойки – 3 030 рублей.

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности, а также расходов по оплату государственной пошлины.

25 августа 2020 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик своих возражений и доказательств данным возражениям не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 259 рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору от 29 января 2019 года № в размере 68 653 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 300 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 42 323 рублей, сумма неустойки – 3 030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего 74 412 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.