УИД: 36RS0018-01-2023-000300-76

№2а-151/2023

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 18 июля 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, начальнику отделения ОСП г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, начальнику отделения ОСП г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области старшему судебному приставу ФИО1 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововоронежу и Каширскому району об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 17.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-408/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в размере 251 394,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 856,97 рублей, а всего 254 251, 62 рублей.

На основании состоявшегося договора уступки прав требования №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» были уступлены права требования по кредитному договору N № заключенному между банком и ФИО2

Обратившись к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о правопреемстве ООО «Редут» получило определение об отказе в замене взыскателя правопреемником, мотивированное тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 17.08.2017 окончено судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 в связи с фактическим взысканием.

Общество полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку представленным АО «АЛЬФА-БАНК» сведениям на момент уступки прав требования сумма задолженности ФИО2 перед банком составляла 94 714,74 руб.

При этом ссылается на то, что одна и та же сумма неоднократно поступала на счет АО «Альфа-Банк» и перечислялась обратно на депозитный счет ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району. При этом сумма задолженности уменьшалась у ОСП, а задолженность фактически но погашалась.

В соответствии с условиями договора уступки (п. 2.1.10), от АО «Альфа-Банк» поступили платежи (в декабре 2022г.) в счет погашения задолженности в общем размере 7 026,84 рублей.

Следовательно, задолженность на сегодняшний день составляет в размере 87 687,90 рублей (94 714,74 - 7 026,84).

Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Тем самым право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается. Обжаловать данное постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку об окончании исполнительного производства ООО «Редут» узнало при получении определения об отказе в правопреемстве, соответственно дату вынесения, фамилия, имя, отчество должностного лица, которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства ООО «Редут» не располагает.

Оспариваемое постановление получено обществом 15.05.2023 (л.д. 6-8).

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94-95).

Судебный пристав-исполнитель отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения (л.д. 42-46), представитель Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, что в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району поступил на исполнение судебный приказ № 2-408/2017 от 17.08.2017, выданный судебным участком № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области, предметом исполнения являются задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 254 251,62 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" (л.д. 63).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

После установления открытых счетов имя должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 254 251,62 руб., перечислено как исполн.сбор 54,92 руб. (л.д. 76-86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем АО "Альфа-Банк" (л.д. 87-88, 89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должником фактически исполнено требование исполнительного документа, а потому оснований считать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела представителю АО "Альфа-Банк" 09.08.2022 было вручено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент заключения договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ цеденту было известно об окончании исполнительного производства, соответственно для ООО «Редут» являющегося правопреемником АО "Альфа-Банк" срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество обратилось в суд с административным иском 24.05.20232, при этом судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, начальнику отделения ОСП г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023