Дело № 2-808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 10 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Зобниной Д.Г.

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя А., умершего <дата> года, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем признания за ФИО1 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>, с прекращением права собственности на указанную долю ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права собственности на указанную долю ФИО1, и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, модификация (тип) транспортного средства прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, с прекращением права собственности ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5028 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 45328 рублей, компенсации за несоразмерность передаваемого при разделе наследственного имущества 6450 рублей.

Требования мотивированы тем, что испрашиваемые объекты движимого и недвижимого имущества ранее принадлежали отцу А., после смерти которого стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку соглашение о относительно раздела имущества и порядка пользования ими не достигнуто, истец обратился суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что земельным участком ранее пользовался ответчик вместе с отцом, сажали там картофель, он сам никогда земельным участком не пользовался. Представитель истца также указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не могут мирно договориться, поэтому к разделу также заявлен земельный участок, считают его целесообразным разделить в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части раздела трактора и прицепа согласилась. Против раздела земельного участка возражала, указав, что земельным участком ответчик не пользуется, принимать его в единоличную собственность отказывается, также ссылается на возможность разделить его в натуре, поскольку никаких строений на нем нет. Выразила несогласие с взысканием судебных расходов, указав, что истец к ответчику не обращался, с исковыми требованиями в части раздела трактора и прицепа он был согласен, готов был передать все имущество взамен жилого дома, где он проживает с семьей. Стоимость объектов оспаривал только в части оценки трактора, экспертиза заявлена по инициативе истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников; к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (статья 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. умер <дата> года.

Из наследственного дела, открытого нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район М., следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди сыновья ФИО1, ФИО2

В состав наследственного имущества входили: земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, регистрационный знак <№>; прицеп марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, регистрационный знак <№>; права на денежные средства, внесенные на денежные вклады ПАО «<данные изъяты>»; компенсационные выплаты по денежным вкладам, хранившимся на закрытых счетах ПАО «<данные изъяты>».

Нотариусом выданы ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО1 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость составляет 112 154 рубля 17 копеек, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано (л.д.50-51);

трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <№>, зарегистрирован за А.;

прицеп марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован за А.

Из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата> года следует, что рыночная стоимость трактора колесного марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>, составляет 283200 рублей, прицепа марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, модификация (тип) транспортного средства прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, 61100 рублей (л.д. 123).

Из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата> года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 235000 рублей (л.д. 152).

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Следовательно, стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>, составляет 141600 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицепа марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, модификация (тип) транспортного средства прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, составляет 30550 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>, находится в пользовании истца ФИО1, ответчик указанным имуществом не пользуется, прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, находится во владении ответчика ФИО2, ответчик против передачи прицепа ему в единоличную собственность не возражал.

Учитывая, что доля ответчика в праве собственности на трактор в натуре выделена быть не может, ответчик существенного интереса в использовании общего с истцом трактора не имеет, суд полагает исковые требований в данной части удовлетворить, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>, взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в тракторе в размере 141600 рублей (283200 рублей/2), признав за истцом право собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на трактор.

Учитывая, что доля истца в праве собственности на прицеп в натуре выделена быть не может, истец существенного интереса в использовании общего с ответчиком прицепа не имеет, суд полагает исковые требований в данной части удовлетворить, прекратить право собственности истца на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в прицепе в размере 30 500 рублей (61 100 рублей/2), признав за ответчиком право собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на прицеп.

С учетом взаимозачета исковых требований размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 110 950 рублей (141500 рублей за трактор – 30550 за прицеп).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права собственности на указанную долю ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения земельного участка в долевой собственности истца и ответчика в порядке универсального правопреемства, принимая во внимание, что доли сторон равные, отсутствие согласия ответчика на принятие доли истца в собственность, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания за ответчиком ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права собственности на указанную долю ФИО1 в полном объеме, поскольку обратное приведет к нарушению принципа необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 5028 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 45328 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5028 рублей, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 134257 рублей 09 копеек, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным тебованиям. На момент рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований цена иска составила 289650 рулей, а госпошлина подлежащая уплате 9690 рублей.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении иска на 60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 786 рублей (из расчета надлежащей уплаты государственной пошлины в размере 9690 руб., которая принимается за 100%). С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3876 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 45328 рублей, что подтверждается чеками мобильного приложения <данные изъяты> от <дата> года на сумму 20200 рублей, от <дата> года на сумму 25128 рублей 80 копеек.

При этом суд учитывает, что заключение экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, выводами которой суд руководствовался при принятии решения. Назначение экспертизы было вызвано целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27 196 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – СНИЛС <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества умершего <дата> года А. между наследниками ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трактор колесный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> года выпуска, двигатель №<№>, заводской номер машины (рамы) №<№>, с государственным регистрационным знаком <№>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, идентификационный номер <№>, с государственным регистрационным знаком <№>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 110 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 786 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 27 196 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3876 рублей.

Текст мотивированного решения составлен 11 декабря 2025 года.

Судья Д.Г. Зобнина