УИД 59RS0003-01-2025-003550-84
Дело № 2-2754/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста следующих объектов недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 85,9 кв.м, расположенное по <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере 1515783803,36 рублей основного долга и 20357809,64 рублей финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров. 18.08.2025 из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании Постановления №, выдан 01.08.2025, Дзержинский районный суд г. Перми. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Закона о банкротстве являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов, в том числе и потерпевших. Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают ряд последствий, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Таким образом, требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Арест на объект недвижимости, находящийся по <адрес> нарушает права и законные интересы другого кредитора ФИО2 – ПАО Сбербанк, поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы в установленные сроки. Финансовым управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем, соответственно, будет причинен ущерб залоговом кредитору ПАО Сбербанк путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предмета залога.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО3 Просил освободить от ареста объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/2), находящийся в залоге ПАО Сбербанк: встроенное помещение, этаж №, назначение: нежилое, общая площадь 85,9 кв.м, <адрес>. В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что после обращения с иском из выписок ЕГРН банком получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2025 года №. В связи с тем, что имущество подлежит реализации финансовым управляющим в составе единого лота, для возможности реализации указанного имущества следует освободить от ареста и имущество, принадлежащее ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – Л.С.ВА. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном отзыве просила удовлетворить заявленные требования, указав, что с учетом введения процедуры банкротства ФИО3 не является лицом, имеющим возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Данные права переданы финансовому управляющему, который обязан действовать в интересах всех кредиторов должника. В случае дальнейшей передачи уголовного дела в суд с обвинительным заключением в отношении должностных лиц ООО «Годовалов» и вынесении судом обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа и признания судом права на возмещение вреда, причиненного преступлением, такое возмещение возможно только через включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Годовалов», ФИО3 и ФИО2 Арест, наложенный на имущество должника, не позволяет произвести полноценно комплекс мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем происходит затягивание процедуры банкротства ФИО3, что может привести к убыткам должника в виде дополнительно начисленных мораторных процентов на суммы долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения, что подвергнутое аресту имущество получено в результате преступных действий ФИО2 Принимая во внимание наличие залоговых правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО2 и невозможностью кредитора воспользоваться правами залогового кредитора на удовлетворение требований от реализации залогового имущества, сохранение арестов, наложенных в порядке ст. 115 УПК РФ, является репрессивной мерой. ПАО Сбербанк принадлежит преимущественное право на удовлетворение требований за счет имущества должников. При этом защита прав потерпевших по уголовному делу достигается не блокированием реализации заложенного имущества, а распределением денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора (л.д. 106-108).
Третье лицо Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в судебное заседание представителя не направила, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости – встроенное нежилое помещение площадью 85,9 кв.м, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2).
В отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об обременении – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-11, 127-136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д. 143-146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 24-26).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2024 года по делу № требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1515783803,36 руб. основного долга и 20357809,64 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 52-56).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года по делу № требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1515783803,36 руб. основного долга, 20357809,64 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 137-142).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2025 года № по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО6, в том числе на 1/2 доли нежилого помещения, площадью 85,9 кв.м, расположенного по <адрес> (л.д. 63-64).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2025 года № по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, в том числе на 1/2 доли нежилого помещения <адрес>.
Арест на имущество ФИО2 и ФИО3 наложен в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий.
Судом при наложении ареста указано, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением возможно как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог. В связи с чем, арест наложен на имущество ООО «Годовалов» и имущество его учредителей: ФИО3 – директора Общества и ФИО2, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе.
Сведения о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста в рассматриваемом случае препятствует осуществлению мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должников в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2025 года №.
Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях, по 10000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2025 года по материалу №, от 25 сентября 2025 года по материалу №, объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве у каждого и находящиеся в залоге Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:
- встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 85,9 кв.м, расположенное по <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по 10000 рублей с каждого.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.