УИД-25RS0025-01-2025-001983-07
Дело № 2-1829/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Стихиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 697 100 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и возмещение расходов по госпошлине – 18 942 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Ниссан Сирена», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства марки «Тойота Карина», г/н №, принадлежащего ответчику.
Согласно заключению эксперта № 425, размер ущерба составляет 697 100 рублей.
Гражданская ответственность, ответчика, не застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В досудебном порядке не удалось достичь согласия о возмещении вреда. Обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Истцу потребовалась судебная защита нарушенных прав. Цена иска составила 697 100 рублей.
В связи с подачей искового заявления и сбором доказательств, истец понес судебные издержки в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 942 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Ответчик проходит службу по контракту в селе <адрес>, в\ч 21634.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 697 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 942 рублей;
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (по доверенности) не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, 23.08.2025 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Ниссан Сирена», г/н №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации ТС марки «Тойота Карина», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 2250 рублей. (23.08.2025 в 06 часов 50 минут в <адрес> управляя своим автомобилем марки «Тойота Карина», г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Сирена», г/н №).
Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение № 425 от 10.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила 697 100 рублей, а с учетом износа 407 400 рублей.
Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику - ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу закона, изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Отсутствие на момент ДТП у ФИО4 полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств не освобождает его как владельца транспортного средства в силу закона от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке главы 59 ГК РФ.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО4 в совершенном ДТП, в причинении ущерба истцу, гражданской ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГА, с учетом представленных доказательств в обоснование причиненного ущерба истцу, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные истцом доказательства, опровергающих доказательств от ответчика не поступило, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18 942 руб. и понесены расходы за услуги автоэкспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные понесенные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 697 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 942 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 35 000 руб., всего в сумме - 766 042 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2025.
Судья Н.В. Кирсанова