Решение по делу № 2А-340/2024 от 30.01.2025 - о признании незаконным бездействия администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области по обеспечению антитеррористической защищенности и обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-54/2025 (2а-340/2024)

УИД: 68RS0018-01-2024-001038-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 30 января 2025 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района Тамбовской области к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области по обеспечению антитеррористической защищенности и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Тамбовской области в порядке ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с настоящим административным иском, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – ММПЛ) было установлено, что в р.<адрес> муниципального округа <адрес> расположена <адрес>, являющаяся объектом ММПЛ 3-ей категории. Также установлено неисполнение административным ответчиком в отношении вышеуказанного ММПЛ требований, содержащихся в паспорте безопасности, утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ года, в части оборудования ММПЛ переносными металлическими ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами. Внесенное прокуратурой района представление, рассмотрено административным ответчиком, однако, вышеназванные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности не устранены. Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства и нормы закона, прокурор просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необорудовании <адрес> муниципального округа <адрес> переносными металлическими ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами, обязав административного ответчика устранить названные нарушения в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме (ч. 2 ст. 198 КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная комиссия по проведению обследования и категорирования мест (объектов) массового пребывания людей на территории Первомайского муниципального округа <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее юридическое образование, против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица – Межведомственной комиссии по проведению обследования и категорирования мест (объектов) массового пребывания людей на территории Первомайского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлена письменная позиция по иску.

При отсутствии возражений явившихся участников судопроизводства по административному делу, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Конституцией РФ (ст.ст. 7, 41) гарантирована охрана государством прав и законных интересов людей, в том числе охрана их здоровья.

В ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что противодействие терроризму в РФ основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

На основании п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Аналогичные по смыслу положения содержатся и в подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом России 05.10.2009 (далее – Концепция), согласно которым, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма планируется заблаговременно исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов (п. 17 Концепции).

Согласно п. 2 ст. 52 Закона № 35-ФЗ, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ под местом массового пребывания людей (ММПЛ) понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ, обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством РФ.

В развитие приведенных нормативных положений, постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – Требования).

Как определено п. 10 Требований, в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: а) место массового пребывания людей 1 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Согласно п. 17 названных Требований, Паспорт безопасности места массового пребывания людей является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

В соответствии с п. 22 Требований в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

Подпунктами «д» и «з» п. 21 Требований определено, что антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами и проведения мероприятий по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в частности, посредством организации контролируемого допуска в места массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств при проведении в таких местах публичных, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий.

Судом установлено, что в р.<адрес> муниципального округа <адрес> <адрес>, которая на основании постановления администрации Первомайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в определенный названным постановлением Перечень мест массового пребывания людей в пределах территории округа.

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 52 Закона № 35-ФЗ и Требований, на административного ответчика возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности в отношении вышеназванного ММПЛ – <адрес> муниципального округа <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Первомайского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по проведению обследования и категорирования мест (объектов) массового пребывания людей на территории Первомайского поссовета <адрес>» проведено комиссионное обследование места массового пребывания людей – <адрес>, по итогам которого названному объекту присвоена 3-я категория, а также, разработан паспорт безопасности названного ММПЛ, который согласован с представителями УФСБ России по <адрес>, МО МВД России «Первомайский», ГУ МЧС России по <адрес> и ФГКУ «ОВО ВНГ России» по <адрес>.

В целях установления обстоятельств по настоящему административному делу вышеназванный паспорт безопасности места массового пребывания людей исследован судом в настоящем судебном заседании без приобщения его к материалам дела в связи с наличием у указанного документа грифа «для служебного пользования» и в целях исключения возможности ознакомления с содержанием названного документа лиц, не имеющих право на доступ к сведениям, имеющим названный гриф секретности.

Как заявлено прокурором в настоящем административном иске и усматривается из исследованных судом материалов, выводами комиссионного обследования ММПЛ – <адрес> в части надежности охраны места массового пребывания людей и рекомендаций по укреплению его антитеррористической защищенности установлено, что требуется дооборудование вышеназванного объекта металлическими переносными ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами (подп. «б» п. 13 Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес главы администрации Первомайского муниципального округа <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 20).

Согласно ответа администрации Первомайского муниципального округа <адрес> на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), по результатам обследования, с учетом проведения разовых культурно-зрелищных мероприятий, вышеназванному ММПЛ присвоена 3-я категория, антитеррористическая защищенность обеспечивается в полном объеме, информация об устранении нарушений законодательства, обозначенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в письме администрации Первомайского поссовета прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целом, позиция административного ответчика по настоящему административному иску сводится к тому, что антитеррористическая защищенность ММПЛ – площади <адрес> муниципального округа <адрес> обеспечивается в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска административный ответчик не усматривает (л.д. 29-30).

Аналогичная позиция по административному иску представлена в суд и представителем заинтересованного лица – Межведомственной комиссии по проведению обследования и категорирования мест (объектов) массового пребывания людей на территории Первомайского муниципального округа <адрес> (л.д. 45-46).

В обоснование таких доводов суду представлен акта обследования и категорирования объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам обследования <адрес> муниципального округа <адрес> названному ММПЛ присвоена 3-я категория (с учетом проведения разовых культурно-зрелищных мероприятий), антитеррористическая защищенность ММПЛ обеспечивается в полном объеме, рекомендовано проработать вопрос по совершенствованию системы оповещения и управления эвакуацией людей, обеспечив управление с пульта органа повседневного управления территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) ЕДДС Первомайского муниципального округа (л.д. 32-35).

Таким образом, суд находит установленным, что по результатам комиссионного обследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, административному ответчику (ранее – администрации Первомайского поссовета <адрес>) были рекомендованы к проведению мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности ММПЛ – <адрес> муниципального округа <адрес>, в частности, дооборудование ММПЛ металлическими переносными ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами, и такие рекомендации основаны на категории ММПЛ, определенной в соответствии с Требованиями и установленной в паспорте безопасности ММПЛ.

Согласно п. 22 Требований, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.

Вместе с тем, вопреки указанному, административный ответчик не произвел дооборудование ММПЛ металлическими переносными ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами в нарушение приведенных положений Требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Приведенные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем по делу не оспариваются.

Доводы административного ответчика об отсутствии необходимости исполнения вышеназванной обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности ММПЛ со ссылкой на то, что паспорт безопасности ММПЛ будет актуализирован в 2025 году, а также на то, что в течение последних 12 месяцев террористических актов на ММПЛ не зарегистрировано, максимальное прогнозируемое количество пострадавших на ММПЛ в случае террористического акта составляет 7 человек, экономический ущерб отсутствует, в данном случае суд находит не имеющими правового значения по административному делу, поскольку приведенные требования закона направлены на обеспечение антитеррористической защищенности названного ММПЛ как в повседневном режиме его использования, так и в случаях проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, при этом, оценка неблагоприятных последствий возможных террористических актов в условиях проведения массовых мероприятий административным ответчиком не производилась, суду не представлена.

Напротив, суд полагает, что несоблюдение требований закона об антитеррористической защищенности ММПЛ, с учетом социальной значимости рассматриваемого ММПЛ, расположенного на территории Первомайского муниципального округа Тамбовкой области, создает потенциальную угрозу совершения террористического акта, реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, а также противоречит охраняемым законом интересам общества и государств.

С учетом изложенного, суд находит вышеуказанное бездействие администрации Первомайского муниципального округа <адрес> по дооборудованию <адрес> муниципального округа <адрес> металлическими переносными ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами не отвечающим требованиям закона, гарантированно нарушающим права неопределенного круга лиц на надлежащую антитеррористическую защищенность, полагая необходимым удовлетворение иска в части возложения на административного ответчика обязанности исполнить требования закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае, суд принимает во внимание, что оспариваемое бездействие административного ответчика имело место в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целом, обеспечение антитеррористической защищенности ММПЛ имеет безотлагательный характер и, учитывая необходимость бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, в целях скорейшего восстановления нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, считает необходимым сократить заявленный административным истцом срок для устранения административным ответчиком допущенных его бездействием нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Первомайского района Тамбовской области к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по обеспечению антитеррористической защищенности и обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области по обеспечению антитеррористической защищенности, выразившееся в необорудовании переносными металлическими ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами места массового пребывания людей, обязав администрацию Первомайского муниципального округа Тамбовской области устранить указанные нарушения, оборудовав место массового пребывания людей – <адрес> муниципального округа <адрес> переносными металлическими ограждениями и мобильными арочными металлодетекторами в срок, не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, сообщив об исполнении решения прокурору Первомайского района Тамбовской области и в Первомайский районный суд Тамбовской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.