УИД: 58RS0027-01-2022-003713-46
Дело №2-1528/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при секретаре Плотниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к первоначально к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, указав, что 25.10.2021 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: произошел залив , расположенной на 1 этаже. Согласно акту о причиненном ущербе от 22.11.2021г., составленному комиссией в составе директора УК ФИО7, слесаря ФИО8, причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки смесителя в . В результате залива водой пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Таким, образом, имуществу собственников причинен материальный ущерб. Собственниками в г. Пензе с 2012г. являются ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права. С целью оценки размера ущерба истец ФИО1 обратилась в независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 35-12-21 от 14.12.2021, рыночная стоимость восстановления/ремонта отделки квартиры без учета износа составила 58 438 руб. За проведение экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками в г. Пензе являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 с 2006 г. (доля в праве 1/3). Просили суд взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО1 29 219 руб., в пользу ФИО2 29 219 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в пользу ФИО1 1230 руб., в пользу ФИО2 1230 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО1 6000 руб., на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 1953 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО2 поручал ФИО1 производить от его имени оплату экспертизы, юридических услуг, госпошлины, просил взыскать с ответчиков солидарно все суммы и стоимость восстановительного ремонта, и судебные расходы в пользу истцов в равных долях. Впоследствии представил письменные уточнения о предъявлении требований только к ответчикам ФИО3, ФИО4
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом при рассмотрении дела, в г. Пензе находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 (доли в праве по ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2013.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками вышерасположенной в г. Пензе (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022.
Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на в г. Пензе является ФИО5, который, согласно сведениям ОАСР УВМ по г. Пензе, с 28.10.2021 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.
25.10.2021 произошел залив принадлежащей ФИО1 и ФИО2 квартиры.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 22.11.2021, составленному комиссией в составе директора УК «Вертикаль» ФИО7, слесаря ФИО8, в комнате на стене видны следы протекания, отслоения обоев, на стене в коридоре отслоены обои, в кухне на стенах видны отслоения обоев, набухание обоев, видны следы в виде коричневых стен. Причиной залива явилось отрыв шланга гибкой подводки из (смесителя на кухне), произошедший 25.10.2021.
Указанные причины затопления квартиры истцов не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 35-12-21 от 14.12.2021, выполненной ООО «Эксперт+» после проведенного осмотра квартиры 30.11.2021, рыночная стоимость восстановления/ремонта отделки в г. Пензе без учета износа составляет 58 438 руб.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса <...> "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установил, что залив квартиры ФИО1 и ФИО2 произошел по причине разрыва гибкого шланга подводки, соединяющей смеситель на кухне и общий стояк в вышерасположенной квартире, что является зоной ответственности ФИО3 и ФИО4, в связи с чем их вина в произошедшем заливе суд считает установленной и доказанной, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При этом, судом принят расчет ущерба истцов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы ущерба ответчиками не представлено, расчет опровергнут или не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что прорыв воды произошел в результате отрыва шланга гибкой подводки, обслуживающего лишь квартиру ФИО3 и ФИО4, и не являющегося общим имуществом МКД, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истцов, являются ответчики как собственники квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в размере 58 438 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, из которых: 29 219 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива в пользу ФИО1, 29 219 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из поручения на оплату расходов от 25.11.2021, выданного ФИО2, следует, что последний поручил ФИО1 оплатить все расходы (экспертиза, получение справкой и выписок, оплата государственной пошлины, юридических услуг), связанные с возмещением ущерба жилому помещению, причиненному в результате залива 25.10.2021.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно в пользу истцов в равных долях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно договору об оказание услуг по определению стоимости ущерба объекта недвижимости от 30.11.2021, задания на оценку, квитанцией от 14.12.2021 оплачено ООО «Эксперт +» за производство оценки стоимости имущества и восстановительного ремонта после залива внутренней отделки квартиры 6 000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и представлен истцами при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 по 3 000 руб. с каждого.
Истцами подтверждены расходы на оплату юридических услуг договором об оказании юридической помощи от 17.12.2021, заключенным с ФИО6, распиской, содержащейся в тексте договора, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по соглашению.
По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Истцами заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 460 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела оригинала доверенности 58 АА 1668533 от 21.01.2022, выданной ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов ФИО6 и другим представителям, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 460 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истцов (по 1230руб.) в солидарном порядке с ответчиков.
С ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1953 руб. (по 976,50 руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 29 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1230 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 29 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1230 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.
Председательствующий