УИД 51RS0021-01-2022-003018-05

Дело № 2-184/2023

Принято в окончательной форме:

14.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 04.02.2021 по договору займа ФИО2 получил от него в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей, со сроком возврата до 05.08.2021. Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поручителем по договору займа в соответствии с договором поручительства является ФИО3

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик долг до настоящего времени не возвратил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу долг в указанном размере, неустойку за несвоевременный возврат с 06.08.2021 по 16.12.2022 в размере 522 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 04.02.2021 ФИО2 взял у ФИО1 сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 05.08.2021, обязался отдать сумму в срок. Также стороны договора займа предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.02.2021 между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от 04.02.2021. Согласно условиям договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа; нести солидарную с заемщиком перед заимодавцем ответственность по возврату суммы займа.

Факт получения ФИО2 заемных денежных средств в указанной сумме подтвержден его подписью в договоре займа, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из иска следует, что ответчик полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвратил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства им не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 222 900 рублей, в том числе: 700 000 рублей – сумма основного долга, 522 900 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 06.08.2021 по 16.12.2022, судом проверен, признан обоснованным.

Принимая во внимание, что между ФИО5 и ФИО2 имеются долговые обязательства, что подтверждается договором займа от 04.02.2021, последний свои обязательства по данным распискам не исполнил, а ответчик ФИО3 как поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 522 900 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 314 рублей 50 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** УМВД России по ***), ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ОВД ***) в пользу ФИО1, *** г.р., ур. *** (паспорт *** выдан *** УМВД России по ***) задолженность по договору займа от 04.02.221 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 522 900 (пятьсот двадцать две тысячи) девятьсот рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 314 (четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик(и) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком(ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова