Судья Новикова Н.В. д.№ 1-11-102-22-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Анисимова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винник И.В. на приговор Окуловского районного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анисимова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, состоящий в браке, судимый:

- 23 декабря 2008 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года и Постановления Президиума Новгородского областного суда от 13 мая 2015 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты по 13 часов 45 минут <...> в п. <...> Окуловского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая факт причинения телесных повреждений, показал, что удар нанес в ответ на противоправные действия самой потерпевшей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Винник И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем произошедшего, отмечает противоправное поведение потерпевшей, ударившей первой, полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения. Полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления, последнее стало результатом действий самой потерпевшей. К аналогичному выводу защитник приходит и описывая поведение ФИО1 как во время инкриминируемого деяния, так и после, отмечая отсутствие намерений причинить какой-то вред здоровью. Кроме того, автор жалобы полагает нарушением процессуального закона продолжение судебного разбирательства без его отложения после принятия решения о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и о переходе к рассмотрению в общем порядке. Считает, что суд обязан был отложить разбирательство и известить стороны не менее чем за 5 суток до начала рассмотрения по существу. Защитник просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что <...> он находился у себя дома, потерпевшая самостоятельно пришла к нему и ударила по голове деревянным бруском, отчего у него пошла кровь, пыталась ударить повторно, но он увернулся. Указывает, что он отобрал брусок, ударил в ответ, когда потерпевшую выгнал, вызвал сотрудников полиции, которые брусок забрали, отметил, что указанный предмет был весь в его крови. Полагает, что в его действиях усматривается самооборона.

В суде апелляционной инстанции осужденный отметил, что поддерживает апелляционную жалобу защитника, а на своих доводах относительно самообороны не настаивает, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винника И.В. и.о. заместителя прокурора Окуловского района Т.А. Гасалиева находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения положений ст.87,88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

При рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, применение при этом деревянного бруска в качестве орудия преступления, степень тяжести вреда здоровью установлены судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, заключений экспертиз, не оспаривается в указанной части.

Одновременно с этим, не отрицая свою причастность к деянию в отношении потерпевшей, ФИО1 отмечал факт противоправных действий самой Потерпевший №1, поскольку зачинщиком конфликта являлась именно она, удары были нанесены в ответ на неожиданные действия Потерпевший №1, которая явилась к нему в дом без приглашения и ударила его по голове деревянным бруском. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе возникшего конфликта с осужденным она нанесла последнему один удар деревянным бруском, однако последний вырвал у нее из рук брусок и ударил дважды: первый удар пришелся в область спины, второй по руке, которую потерпевшая выставила с целью защиты внучки.

Сам ФИО1 как в ходе проверки по сообщению о преступлении, так и в ходе судебного разбирательства сообщал, что после удара бруском от потерпевшей у него пошла кровь, захотел прекратить данные действия со стороны потерпевшей, поэтому вырвал брусок при попытке повторного удара и нанес удары в ответ по спине и по руке.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Потерпевший №1 в связи с вышеизложенным усматривается противоправное поведение, которое стало поводом для совершения ФИО1 в отношении нее преступления. Однако, оснований считать поведение ФИО1 самообороной или превышением ее пределов не имеется, поскольку для осужденного, отобравшего деревянный брусок из рук потерпевшей, было очевидно, что его жизни и здоровью не грозит реальная опасность, а действия по отношению к женщине старше 70 лет носили умышленный характер в результате возникшей к ней неприязни. О наличии прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует также использование предмета в качестве оружия, локализация повреждений, способ и обстоятельства нанесения ударов, характер взаимоотношений с потерпевшей.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полном объеме изучены данные о личности виновного, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в содержании детей супруги, принесение извинений потерпевшей.

Верно установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принял во внимание не только сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что не оспаривается сторонами, но и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что состояние опьянения исказило реакцию ФИО1 на поведение потерпевшей, вызвало чрезмерную агрессию, ослабило самоконтроль. При этом, сведения об алкоголизации осужденного и его образе жизни в этой связи следуют также из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Судом верно установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре мотивирована невозможность применения как положений ч.3 ст.68 УК РФ, так и положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Данный вывод обусловлен данными о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, что в своей совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, а также положительных данных о личности, в условиях установленных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, не позволяет сделать вывод о возможности применения к ФИО1 вышеуказанных правил, поскольку фактические обстоятельства дела требуют применения эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Наказание за данное преступление является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в рамках действующего законодательства.

Довод защитника о нарушении процессуального закона в части продолжения судебного разбирательства после прекращения особого порядка и выхода в общий без отложения на 5 суток является несостоятельным.

Согласно п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Обязательных требований об отложении судебного разбирательства на 5 суток ни уголовно-процессуальный закон, ни вышеприведенное постановление Пленума ВС РФ не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что с согласия сторон после принятия решения о прекращении особого порядка и выхода в общий был проведен допрос потерпевшей. Сторона защиты не возражала допросить потерпевшую Потерпевший №1 «в настоящем судебном заседании». О необходимости дополнительной подготовки никто из участников не заявлял. После допроса потерпевшей судебное заседание было отложено и все участники имели возможность дополнительно подготовиться к дальнейшему судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук