39RS0004-01-2024-003934-42
Дело №2-1001/2025 (2-7184/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2024 в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3 и автобуса марки < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль марки БМВ получил механические повреждения.
ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Ответственность владельца автомобиля БМВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автобуса МАЗ – в СПАО «Ингосстрах».
Владельцу автомобиля БМВ выплачено страховое возмещение.
Управляя автобусом МАЗ, ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля БМВ, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автобуса МАЗ, ФИО3 обратился в суд с иском ИП ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 981 006 рублей, расходов на досудебную оценку убытка в размере 5 000 рублей, расходов на дефектову в размере 15 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 402 рубля.
Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался в крайней левой полосе прямолинейно со скоростью около 60 км/ч. Автобус отъезжал с автобусной остановки, с крайней правой полосы начал перестроение в среднюю полосу, а затем начал перестроение в крайнюю левую полосу, не учитывая, что по указанной полосе движется его автомобиль. Автобус резко, в непосредственной близости к нему стал совершать перестроение в его полосу, в связи с чем затормозить он не успел. До момента столкновения в крайней левой полосе он проехал около 40 метров. Момент перестроения автобуса видел, у него горел сигнал левого поворота. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Исходя из заключения судебной экспертизы, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю истца, именно его действия состоят причинно-следственной связи с ДТП.
Ответчик ИП ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлено превышение скорости движения водителем ФИО3 практически в два раза, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении скоростного режима, ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП. В период перестроения автобуса, автомобиль БМВ еще не двигался в левой полосе.
Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что после окончания высадки/посадки пассажиров на автобусной остановке, он включил левый сигнал поворота, медленно начал движение. Затем убедился в безопасности маневра и начал осуществлять выезд на крайнюю правую полосу движения, которая была свободна. Проехав в ней небольшое расстояние, стал перестраиваться в среднюю полосу, убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота. Проехав в ней незначительное расстояние, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, таким же образом, которая была свободной. Через пару секунд, посмотрев в левое боковое зеркало, увидел темный автомобиль на расстоянии от себя примерно 40-50 метров, который стремительно сокращал с ним расстояние. Скорость автомобиля была высокая. Затем произошел удар в заднюю часть автобуса. Вину в ДТП не признает, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.05.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 04.05.2024 в 18 часов 14 минут в районе < адрес >, управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
На схеме места совершения административного правонарушения от 04.05.2024, зафиксировано расположение транспортных средств автобуса < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > на проезжей части после ДТП, место столкновение и направление движений транспортных средств.
Из объяснений ФИО5, отобранных при оформлении ДТП следует, что 04.05.2024 он работал по 19 маршруту, двигался на автобусе < ИЗЪЯТО > начал движение с остановки «областная больница» по ул.9Апреля и включил левый поворот, стал перестраиваться в левый ряд. Внезапно ощутил удар в правую заднюю часть автобуса. Столкновение произошло с автомобилем < ИЗЪЯТО > Вину в ДТП не признает.
Из объяснений ФИО3, отобранных при оформлении ДТП следует, что 04.04.2025 он двигался по ул.9Апреля в сторону ул.А.Невского в крайнем левом ряду, соблюдая скоростной режим, увидев маневр автобуса №19 по перестроению между рядами в полосу его движения, оценив ситуацию как критическую, принял решение уйти от удара по средством торможения и одновременного перестроения в средний ряд. Благодаря этому удар пришелся по касательной и удалось избежать жертв. На момент ДТП в салоне автобуса №19 находились как минимум один человек, готовый подтвердить резкий маневр автобуса. ДТП зафиксировано на камеры Безопасного города. Вину в ДТП не признает.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиль марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № Собственником автобуса < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №
Согласно выписке из ЕГРИН, ФИО4 с 23.05.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
По данным путевого листа ИП ФИО4 на 04.05.2024, автобус < ИЗЪЯТО > выпущен на линию, водитель ФИО5 по маршруту мкр.Прибрежный-ул.Артиллерийская, вид сообщения – городское, вид перевозок – регулярная перевозка пассажиров и багажа. Вторая смена выпуск фактически в 12:44 возвращение в 22:40. Простой с 18:35 до 20:55 ДТП на ул.9Апреля. Водитель прошел медицинский осмотр, инструктаж по БД.
ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления о страховом возмещении от 22.05.2024, представленных материалов по факту ДТП, основываясь на данных акта осмотра транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым, 29.05.2024 заключило с ФИО3 соглашение о размере страхового возмещения, перечислив ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №№ 03.06.2024).
СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком виновного лица, перечислило страховщику потерпевшего ПАО СК «Россгосстрах» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №77269 от 16.07.2024.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО3 организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» №0254/24 от 06.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер С751РС/39/39, на дату ДТП составляет 3 381 006 рублей.
Поскольку вина в данном происшествии, а также относимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, ответчиком ИП ФИО4 оспаривались, определением суда от 20.02.2024 г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России №710/3-2-25,711/3-2-25, 1156/1-2-25 от 26.06.2025, автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО3 двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги. Скорость движения автомобиля BMW перед ДТП составляла около 118 км/ч. Автобус < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО5 двигался впереди автомобиля BMW по средней полосе проезжей части дороги и выполнял маневр перестроения на крайнюю левую полосу проезжей части дороги. С момента начала перестроения со средней полосы проезжей части дороги на крайнюю левую полосу проезжей части дороги до места столкновения автобус МАЗ преодолел расстояние 28,16 метра. Скорость движения автобуса МАЗ в момент выезда на крайнюю левую полосу проезжей части дороги составляла около 43 км/ч. Водитель автомобиля БМВ ФИО3 для предотвращения столкновения с автобусом МАЗ применил торможение и маневр вправо управляемого им автомобиля с выездом на среднюю полосу проезжей части дороги. На расстоянии 5,3 метра от левого края проезжей части дороги (по ходу движения транспортных средств) происходит попутное столкновение автомобиля BMW с автобусом МАЗ. В первоначальный момент столкновения автомобиль BMW левой передней частью контактировал с правой задней частью автобуса МАЗ. После первоначального контакта с автобусом МАЗ автомобиль БМВ выехал на среднюю полосу проезжей части дороги и левой передней боковой частью контактировал с правой задней боковой частью автобуса < ИЗЪЯТО >. После столкновения автомобиль < ИЗЪЯТО > и автобус МАНЗ заняли положение указанные в схеме места совершения административного правонарушения от 04.05.2025. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ ФИО3. располагал технической возможности предотвратить столкновение с автобусом МАЗ, движущимся в попутном с автомобилем < ИЗЪЯТО > направлении путем экстренного торможения при условии движения автомобиля БМВ с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 60 км/ч. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на 23.06.2025 (день производства экспертизы), исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № от 27.05.2024 и фотоматериалах к нему; в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 16.05.2024 года (дополнительный осмотр от 04.06.2024 года) и фотоматериалах к нему, дополнительных сведениях о ДТП от 04.05.2024 года, вне рамок ОСАГО без учета износа автомобиля (за исключением случаев, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые подлежат регулярной своевременной замене на новые в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, которые перечислены в п. 7.9., часть II источника [9]) составляла 2 510 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на 23.06.2025 (день производства экспертизы): с учетом его технического исправного состояния без учета повреждений, полученных при ДТП от 04.05.2024, составляла 3 738 000 рублей; с учетом не устраненных повреждений, полученных автомобилем при ДТП от 04.05.2024, составляла 1 822 900 рублей. Исследуемый автомобиль марки БМВ в результате ДТП, имевшего место 04.05.2024, не получил полную гибель, поэтому стоимость годных остатков экспертом не рассчитывается.
Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительный экспертизы сторонами не заявлялось.
Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.
Из осмотренных видеозаписей с камер «Безопасного города» следует, что автомобиль БМВ движется в крайней правой полосе по ул.9Апреля в направлении площади Василевского со скоростью превышающей средней поток автомобилей, а затем перестраиваться в среднюю полосу. Двигаясь в средней полосе в районе закругления дороги, перестраивается в крайнюю левую полосу. После перестроения автомобиля БМВ в левую полосу и непродолжительного движения по ней, автобус МАЗ двигавшийся впереди в средней полосе начинает перестроение в крайнюю левую полосу перед автомобилем БМВ. На автомобиле БМВ загораются красным цветом задние «стоп сигналы». После чего происходит столкновение автомобиля БМВ левой передней частью с задней правой частью автобуса МАЗ.
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 10.2 ПДД РФ следует, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России №710/3-2-25,711/3-2-25, 1156/1-2-25 от 26.06.2025, а также видеозапись с места дорожного-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ ФИО3, нарушившего требования пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также по вине водителя автобуса МАЗ ФИО5, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Как следует из заключения эксперта, а также исследованной видеозаписи, автомобиль БМВ в момент перестроения автобуса в крайнюю левую полосу двигался по ней непродолжительное время, одновременного перестроения в левую полосу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автобуса МАЗ ФИО5, выполняя маневр перестроения влево, не имел преимущества перед водителем автомобиля марки БМВ ФИО3, который не менял направление своего движения, следовательно, должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу автомобилю БМВ, не создавать помех для движения данному автомобилю, имеющему преимущественное право движения в намеченном направлении.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, автомобиль БМВ в момент выезда автобуса на крайнюю левую полосу двигался со скоростью около 32,9 м/с или 118 км/ч. С момента выезда автобуса на крайнюю левую полосу до момента столкновения прошло 2,36 с.
Исходя из математического расчета, в момент выезда автобуса на крайнюю левую полосу автомобиль БМВ находился от него на удалении 77,64 метров (32,9х2,36).
Водитель автомобиля БМВ ФИО3, вопреки его пояснениям данным в ходе рассмотрения дела и объяснениям данным при оформлении материалов по факту ДТП, двигался со скоростью 118 км/ч, установленной экспертным путем и не опровергнутой надлежащими доказательствами, при максимально допустимой на данном участке дороге 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, предписывающих при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля БВМ ФИО3 располагал технической возможности предотвратить транспортных средств путем экстренного торможения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги.
Таким образом, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителей ФИО3 и ФИО5 50% на 50%.
Суд при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуется заключением судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» №0254/24 от 06.06.2024, суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, в том числе и на предмет отнесения повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертного исследования, которая составляет без учета 2 510 000 рублей, с учетом выплаченного размер выплаченного страхового возмещения составляет исходя из равной степени вины водителей, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <***> рублей (2 510 000/2 – 400 000).
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО5 на момент ДТП, управлял автобусом, при исполнении своих должностных обязанностей водителя, что подтверждается путевым листом от 04.05.2025, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4, на момент ДТП являлся законным владельцем автобуса МАЗ, на котором в силу положений статей 1068, 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <***> рублей.
По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (855000х100/2981006=28%) также подлежат взысканию 1 400 рублей (5000х28%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (кассовый чек ООО «Комиссар плюс» от 11.06.2024 на сумму 5000 рублей), 4 256 рублей (15200х28%) в счет возмещения расходов на дефектовку (заказ-№-А от 04.06.2024, кассовый чек ИП ФИО6 от 05.06.2024, акт выполненных работ), 112,56 рублей (402х28% в пределах заявленных требований) в счет возмещения расходов на отправку телеграммы (телеграмма от 01.07.2024 отправленная Центральным телеграфом, чек по операции Сбербанк оплата по QR-коду в пользу ПАО «Центральный телеграф» на сумму 793,28 рубля).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 ФИО14, < Дата > (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 ФИО15, < Дата > года рождения (ИНН № <***> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 400 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 4 256 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку, 112,56 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, а всего 860 768,56 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.