43RS0013-01-2022-000546-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 №У-22-93110/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.10.2021 по 02.02.2022 в размере 80 892,00 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2021. Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращаясь с требованием о взыскании неустойки страхователь действовал недобросовестно, так как в нарушение действующего законодательства ФИО1 не предоставила свое поврежденное транспортное средство на СТОА с целью проведения ремонтных работ по направлению страховщика. Полагает, что данным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки. Считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не были учтены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В частности, он значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, либо изменить его путем снижения размера взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1, ее представитель - ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, доводы возражений поддерживают. В возражениях указано, что по факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» путем отправки почтового отправления выдано направление на ремонт станцию техобслуживания ООО «Союз Авторемонт». Однако, в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП 24.09.2021, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, где зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП 24.09.2021, подготовлено экспертное заключение и в АО «ГСК «Югория» подано заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения добровольно выплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу и услуг представителя. АО «ГСК «Югория» письмом от 28.01.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, пересмотрев ранее принятое решение 02.02.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 75600 руб., тем самым нарушив срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом, не установлено, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021, вследствие противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер №, было повреждено транспортное средство ВАЗ 217230, государственный номер №, принадлежащее ФИО1

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия ХХХ №).

27.09.2021 от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

28.09.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 9421.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 04.10.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 400 руб., с учетом износа – 75 600 руб.

АО «ГСК «Югория» 12.10.2021 в адрес ФИО1 направлено направление на станцию техобслуживания, которое вручено адресату 19.10.2021.

24.01.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя заявителя ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.. расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 900 руб., с учетом износа – 111 200 руб.

28.01.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, пересмотрев свое решение 02.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения представителю заявителя в сумме 75600 рублей платежным поручением № 9950.

Решением финансового уполномоченного № У-22-35999/5010-008 от 29.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1, л.д. 101-113). При этом в данном решении указано, что согласно выводам экспертного заключения от 18.04.2022 № У-22-35999/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учеса износа составляет 106482 рубля 00 копеек, с учетом износа – 76900 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Финансовая организация (АО «ГСК «Югория»), выплатив сумму страхового возмещения в размере 75600 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

30.06.2022 представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в страховую компанию с требованиями выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Письмами от 06.07.2022 и от 07.07.2022 АО «Югория» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-93110/5010-003 от 24.08.2022 с АО «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 892,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Доводы АО ГСК «Югория» о том, что ФИО1 не предоставила свое поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания с целью проведения ремонтных работ по направлению страховщика; до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно подпунктов «д», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допустимо осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 20.01.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.. расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Лига» от 19.11.2021 № 43-10/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 900 руб., с учетом износа – 111 200 руб.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении указанных требований, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В решении финансового уполномоченного № У-22-35999/5010-008 от 29.04.2022 указано, что согласно выводам экспертного заключения от 18.04.2022 № У-22-35999/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учеса износа составляет 106482 рубля 00 копеек, с учетом износа – 76900 рублей 00 копеек.

В данном случае по результатам экспертизы, проведенной ООО «Лига» от 19.11.2021 № 43-10/21, ООО «Экспертное учреждение «Эксперт Права» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа превышает 100000 рублей, при том, что ФИО1 не заявляла о своем согласии доплатить ремонт за счет собственных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имелись основания, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. АО «ГСК «Югория» 02.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения представителю заявителя в сумме 75600 рублей платежным поручением № 9950.

При этом суд также приходит к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 фактически было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения 02.02.2022, со стороны ФИО1- действии по подаче соответствующего заявления от 20.01.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика, исполненного по ее заявлению.

Суд считает необоснованными доводы АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 18.04.2022 № У-22-35999/3020-004 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки в 107 дней, так и размер неустойки им был определен верно.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Из вышеприведенных положений постановления следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «Югория» в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Превышение размера взысканий неустойки по отношению к сумме взысканного страхового возмещения к таковым не относится. Кроме этого, страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Ссылка заявителя на то, что доказательством обоснованного размера неустойки может являться данные о показаниях инфляции за указанный период со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат отклонению, поскольку в указанном разъяснении Пленума ВС РФ речь не идет о показателях инфляции как критерии для установления неустойки.

При этом применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает уровень инфляции основанием для уменьшения неустойки не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-22-93110/5010-003 от 24.08.2022, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем, заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-93110/5010-003 от 24.08.2022, снижении размера взысканной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено судом 25.10.2022

Решение27.10.2022