УИД 66RS0001-01-2023-000466-20

№ 2-2972/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2022 между истцом ООО «НПК «Специальная Металлургия» (поставщик) и третьим лицом ООО «Ёмкостьстрой» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которых поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплатить поставленную продукцию.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от 15.09.2022.

В нарушение условий договора поставки, ООО «Ёмкостьстрой» надлежащим образом поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

В исковом заявлении представитель истца, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 как солидарного должника ООО «Ёмкостьстрой» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62022/2022 от 02.02.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия» задолженность по договору поставки № от 26.01.2022 в сумме 1 629 788 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, за период с 17.05.2022 по 28.04.2023, в сумме 564 222 руб. 60 коп., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 347 руб. 00 коп.

Представитель истца в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-62022/2022, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему спору (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлена и взыскана с ООО «Ёмкостьстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПК «Специальная Металлургия» задолженность по договору поставки № от 26.01.2022 в сумме 1 629 788 руб. 00 коп., пени, за период с 17.05.2022 по 09.11.2022, в сумме 287 158 руб. 64 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 024 руб. 00 коп.

Из указанного судебного акта следует, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора поставки № от 26.01.2022 между ООО «Ёмкостьстрой» и ООО «НПК «Специальная Металлургия», ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Ёмкостьстрой» по данному договору, образование задолженности.

Для обеспечения исполнения договорову поставки № от 26.01.2022, между ФИО1 и ООО «НПК «Специальная Металлургия» заключен договор поручительства от 15.09.2022, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ООО «Ёмкостьстрой» по договору поставки № от 26.01.2022 перед ООО «НПК «Специальная Металлургия» несет поручитель ФИО1

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за возврат долга, образовавшегося у ООО «Ёмкостьстрой» по договорам поставки №, 2022 г. по счету № № от27.04.2022 и УПД № № от 28.04.2022 на сумму 2 754 788 руб. 20 коп. Также поручитель обязуется перед кредитором за возврат долга ООО «Ёмкостьстрой» перед кредитором, который может образоваться в будущем по указанному выше договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и другим сделкам по поставке без ограничения по сумме сделок.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Ёмкостьстрой» договора поставки, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО1 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Согласно п. 6.2 Договора поставки за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки, за период с 17.05.2022 по 28.04.2023, составила 564 222 руб. 60 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Относительно требования истца о неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения договора поставки позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание неустойки по дату фактического погашения долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «НПК «Специальная Металлургия» и взыскивает с ФИО1 как солидарного должника ООО «ЁмкостьСтрой» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62022/2022 от 02.02.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия» задолженность по договору поставки № от 26.01.2022 в сумме 1 629 788 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, за период с 17.05.2022 по 28.04.2023, в сумме 564 222 руб. 60 коп., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НПК «Специальная Металлургия» подлежат взысканию 18 347 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «ЁмкостьСтрой» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62022/2022 от 02.02.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия» задолженность по договору поставки № от 26.01.2022 в сумме 1 629 788 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, за период с 17.05.2022 по 28.04.2023, в сумме 564 222 руб. 60 коп., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18 347 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ ФИО2