Решение по делу № 2-91/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

2-91/2023

64RS0035-02-2023-000079-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 № года рождения, ФИО3, <адрес> года рождения, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1, управлявшим, а/м ВАЗ 21213 государственный номерной знак № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина BMW X3 регистрационный № №, владельцем которой является ООО "БИЭС". На момент аварии машина BMW X3 регистрационный № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 693311,25 руб. Возмещение причиненного ущерба в размере 693311 рублей 25 копеек произведено в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Ассоциация ТолСар». При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства на момент прекращенного договора ОСАГО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. В связи с чем, просят суд взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 693311,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10133,12 рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 693311,25 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Определениями Советского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, 16 мая 2022 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, № года рождения, ФИО3, № года рождения и ФИО4.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что летом 2020 года у ФИО5 он приобрел транспортное средство ВАЗ 21213 государственный номерной знак №. Договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, ему был передана ПТС, где собственником был указан ФИО3, которого он никогда не видел. Сразу после передачи ему транспортного средства, он оформил страховку со сроком действия 1 год, для того, чтобы можно было управлять вышеназванным транспортным средством. Транспортное средство у него в пользование было около 2-х недель, после чего вместе с ПТС он возвратил его обратно ФИО5, которого он больше не видел, связи с ним не поддерживает. Когда передавал транспортное средство, то забыл забрать полис страхования, который находился в бардачке машины. О совершенном ДТП с участием вышеназванного транспортного средства узнал после того, как иск поступил в суд. В момент совершения ДТП он не являлся владельцем вышеназванного транспортного средства, а также участником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кто управлял данным транспортным средством в момент ДТП, не знает, где находится транспортное средство ему также не известно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, допущенная к участию в деле на основания ч. 6 ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями также не согласилась, просила в иске, который предъявлен к ФИО1 отказать по тем основаниям, что в момент совершения ДТП ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21213 государственный номерной знак А № не управлял, его собственником и владельцем не являлся. Где находится вышеназванное транспортное средство, не известно. Полагает необходимым взыскать материальный ущерб с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП и по настоящее время является собственником вышеназванного транспортного средства.

Ответчик ФИО3, № года рождения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Ответчик ФИО3, № года рождения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указав, что он собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак № не является. За ним зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А №, других транспортных средств за ним не числится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Предоставила в суд письменные возражения, в которых просила в иске, предъявленном к ней о взыскании материального ущерба отказать. Указав на то, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, темно-голубого цвета, мощность двигателя 76 (56), номер двигателя № рабочий объем двигателя 1690, кузов № № XTA №, государственный регистрационный знак № Вышеназванное транспортное средство приобретено ею в 2019 году, в ДТП транспортное средство никогда не попадало. Полагает, что допущена ошибка в VIN при регистрации транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак А 341 НЕ13.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный номерной знак А №, допустил столкновение с транспортным средством BMW X3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «БИЭС». После ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД неустановленный водитель оставил место ДТП. (Т. 1 л.д. 26,27,159,178,179,180)В действиях водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ 21213 государственный номерной знак № усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД, за которое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.Т.1 л.д. 156-158).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что принадлежащее ответчику ФИО3, № года рождения транспортное средство ВАЗ 21213 государственный номерной знак № находилось в движении в пределах г. Саратов, указанное выше ДТП произошло в 17 часов 50 минут 05 декабря 2021 года по адресу: г. №

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21213 государственный номерной знак А 341 НЕ13 было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается административным материалом, истребованным судом. (Т. 1 л.д. 181,182).

Из информации, предоставленной по запросу суда следует, что местонахождение транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак А 341 НЕ13 не известно. (Т. 1 л.д. 229, Т. 2 л.д. 4-5,26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X3 государственный регистрационный знак №, собственником которой является ООО «БИЭС» причинены механические повреждения. (Т. л.д. 24,25,28, 180 (обор.).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X3 государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №. (Т. 1 л.д. 22-23).

Как следует из представленных документов, ООО «Автомир-Трейд» произвело работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ООО «Ассоциация ТолСар», что подтверждается направлением на ремонт, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30,31-32,34).

В связи с наступлением страхового события СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 693311 рублей 25 копеек в ООО «Ассоциация ТолСар», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т. 1 л.д. 35).

Таким образом, выплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак А № года выпуска, VIN №, синего цвета, номер двигателя №, номер кузова № мощностью двигателя 85,0 кВТ, серия ПТС <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В карточке учета транспортного средства содержится информация о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак А №, 1999 года выпуска, №, синего цвета, номер двигателя № кузова 1483589, мощностью двигателя 85,0 кВТ, серия ПТС <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, З-<адрес>. (Т. 1 л.д. 145,163).

В вышеназванной карточке учета указан документ, удостоверяющий личность ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – паспорт 5ЖК738076, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной по запросу суда ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина РФ серия 8919 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД РФ по <адрес>. Ранее был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года серия V-ЖК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Мордовия. С ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кв. №. (Т. 1 л.д. 152, 231,233-234).

Из адресной справки 130-0110Е230000250, предоставленной по запросу суда ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кв. №, документирован паспортом гражданина РФ серия 8919 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. (Т. 1 л.д. 112).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что правильная дата рождения ФИО3<адрес> года рождения, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак № года выпуска, № следует считать – ДД.ММ.ГГГГ год, место регистрации: <адрес>, р.<адрес>, Кв. №. (Т. 1 л.д. 163).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются паспортом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 132-133).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом, а потому, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак № года выпуска, № и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ФИО1 виновником ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлся, к административной ответственности не привлекался, владельцем транспортного средства не являлся, что также подтверждается страховым полисом № №, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о Договоре ОСАГО, содержащимися в открытом доступе на сайте РСА.(Т. 1 л.д. 74-77, 121,153).

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ФИО4, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, виновником ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлась, к административной ответственности не привлекалась, владельцем транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак № года выпуска, VIN № не являлась и не является.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак <***>, 2000 года выпуска, №, темно-голубого цвета, номер двигателя № номер кузова 1483589, мощностью двигателя 76 (56) кВТ, серия ПТС <адрес>, которое застраховано по договору страхования ААС № в АО СК «Двадцать первый век». (Т. 1 л.д. 149,154,200-213,222-223,224,238-247,251-255).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему, что ФИО1 и ФИО2 не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения н момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности (указанного выше транспортного средства) на праве собственности, то есть в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

В данном случае сам факт не привлечение водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по тем основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события.

Указанное обстоятельство – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым по делу, установлено, как и принадлежность ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от возмещения страховщику убытков в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины, при этом последним не было представлено доказательств, что на момент ДТП имело место противоправное завладение автомобилем, следовательно ответчик ФИО3 П№ года рождения обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Соответчик ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись собственниками транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номерной знак № года выпуска, VIN №, доказательств того, что на момент ДТП они управляли автомашиной также не представлено, таким образом, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к ним следует отказать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в свою очередь, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в опровержении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021г) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021г) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму взыскания 693311 рублей 25 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 10133 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, № года рождения, ФИО3, № года рождения, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 693311 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 693311 рублей 25 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова