РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

по делу № 2-2078/2023 (43RS0003-01-2023-001898-73)

11 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак {Номер}. ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов {Дата} ответчиком в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 250100 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 681700 руб., без учета износа – 1113000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 531200 руб., стоимость годных остатков – 130700 руб.

В адрес ответчика направлено письменное заявление о доплате страхового помещения, ответа на которое не последовало.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39293,78 руб.

Полагая, что наступила полная гибель транспортного средства с учетом уточнений требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88507 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, и с учетом выводов судебной экспертизы, страховое возмещение выплачено в полном объеме, имеется переплата. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также ходатайствовала о снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения экспертов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6

Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА, присвоен номер {Номер}.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Lada 211340 ФИО6, который при движении задним ходом не заметил транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер}.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений водителя ФИО6, отраженных в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование», риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного автомобиля организовано проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства в ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» {Номер} от {Дата} зафиксированные повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер}, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 465400 руб., с учетом износа – 250100 руб.

{Дата} АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 250100 руб.

{Дата} в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39293,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» от {Дата} № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 409938,54 руб., с учетом износа – 226800 руб., рыночная стоимость – 347050 руб., стоимость годных остатков – 57656,22 руб., и пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, настаивая на рыночной стоимости транспортного средства, определенной по заключению ООО «Лига», истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от {Дата}, размера причиненного ущерба, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные в представленных материалах, в том числе – актах осмотра и на фотоснимках, механические повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли стать следствием наезда двигавшегося задним ходом автомобиля LADA, за исключением повреждений конденсатора, части повреждений правой фары, накладки арки колеса переднего правого, шумоизоляции капота, правого подкрылка, ударопоглатителя переднего бампера, полученных в другое время и при иных обстоятельствах. Повреждения зеркала наружного правого получены вероятнее всего после рассматриваемого ДТП. Когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения блока ABS и его кронштейна установить по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, на дату ДТП без учета износа составила 512000 руб., с учетом износа 276400 руб. Признаки полной гибели автомобиля Pontiac Vibe отсутствуют, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

С выводами судебной экспертизы не согласилась сторона истца.

Представитель истца ФИО7 настаивал на том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, при этом экспертом не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП составляет 484800 руб., стоимость годных остатков может составлять 106900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд, оценив доводы представителей истца и ответчика, изучив выводы досудебных исследований, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, объективными, научно обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.

Выводы эксперта относительно получения механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков обоснованы, мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 512000 руб., а по результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 484800 руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер}.

Таким образом, размер причиненного ущерба суд определяет в 88507 руб. (484800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 106900 руб. (стоимость годных остатков) – 250100 руб. (выплата по первичному заявлению) – 39293 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вина ФИО6 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из заявленных истцом требований 88507 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Размер штрафной санкции специально установлен для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание установленный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 44253,50 руб. (88507 * 50 %).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании стоимость оценки ущерба в размере 18000 руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера ущерба было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, стоимость оценки ущерба в размере 18000 руб., проведенной ООО «Лига» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от {Дата}, распиской о получении денежных средств от {Дата}.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств на сумму 14000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440,74 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебных экспертиз в размере 41760 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41760 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 88507 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., штраф в размере 44253,50 руб., почтовые расходы в размере 440,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН {Номер} в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ИНН {Номер}, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41760 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2855,21 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.