Решение по делу № 2-1574/2023 от 20.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1574/2023

42RS0009-01-2023-000642-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 марта 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Лобачевского 120» (далее - АО «Лобачевского 120»), в котором просят:

1. взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2021г. по 29 марта 2022г. в размере 255098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%;

2. взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2021г. по 29 марта 2022г. в размере 255098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования обосновывают тем, что **.**.****г. между истцами и АО «Лобачевского 120» был заключен договор ### долевого участия в строительстве. Цена договора составила 10231207 рублей и была оплачена ими в полном объеме. **.**.****г. между истцами и АО «Лобачевского 120» был подписан акт приема-передачи объекта. **.**.****г. они обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за период с 09 ноября 2021г. по 29 марта 2022г. в размере 510196 рублей. В ответе АО «Лобачевского 120» не оспаривает факт нарушения обязательств, но ссылается на мораторий, дающий отсрочку по исполнению обязательств до 30 июня 2023г. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022г., вступившим в законную силу, взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 08.11.2021 в размере 352953, 5 рублей. Полагают, что имеют право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 09 ноября 2021г. по 29 марта 2022г.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 30-33), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что необходимости предоставлять отсрочку исполнения решения суда не имеется, поскольку данный вопрос будет разрешен в порядке исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28), Также представил письменные возражения и ходатайство (л.д. 20-22, 24, 26), в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ФИО1, ФИО2 ПЛИЦО_2 и АО «Лобачевского 120» был заключен договор ### долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам по 1/2 доли в праве каждому на квартиру, ... Цена квартиры составила 10231207 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору ### долевого участия в строительстве от **.**.****г. ответчиком исполнены не были, ФИО1 и ФИО3 ЛИЦО_2 обратились в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022г. постановлено:

«Исковые требования ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей».

Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из существа постановленного решения следует, что АО «Лобачевского 120» нарушило условия договора ### долевого участия в строительстве от **.**.****г. не передав истцам приобретенное жилое помещение в указанные в договоре сроки, в связи с чем, за период с 01 июля 2021г. по 08 ноября 2021г. судом взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Согласно представленному суду акту приема-передачи, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую долевую собственность ..., расположенную по адресу: ..., ... территория муниципальный ..., ..., ... 10 июля 2022г. (л.д. 34).

Дата передачи жилого помещения истцам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с тем, что квартира в установленные договором сроки истцам передана не была, **.**.****г. ФИО1, ФИО2 в адрес АО «Лобачевского 120» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 9).

Письмом за ### от **.**.****г. АО «Лобачевского 120» отказано в выплате неустойки со ссылкой на постановление № 479 от 26 марта 2022г. о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 30 июня 2023г., а также предложено истцам рассмотреть вопрос о возможности, порядке и размерах удовлетворения требований позднее (л.д. 10).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, дополнительного соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта не заключалось и суду об этом не заявлено, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными. При этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено. ФИО1, ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 09 ноября 2021г. по 29 марта 2022г. включительно.

Производя расчет неустойки, истцами не учтено требование Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу с 29 марта 2022г. Исходя из которого неустойка не подлежит начислению с момента вступления данного постановления в законную силу, то есть с **.**.****г.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема - передачи АО «Лобачевского 120» передало ФИО1, ФИО2 квартиру **.**.****г., а должно было передать по договору не позднее 30 июня 2021г., следовательно, для расчета неустойки применяется процентная ставка в соответствии с Информацией ЦБ РФ на день исполнения обязательства, которая составляет 5,5%. За период с 01 июля 2021г. по 08 ноября 2021г. в пользу истцов уже взыскана неустойка решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022г. Соответственно, подлежит до взысканию неустойка за период с 09 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. включительно.

Таким образом, за период с 09 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. включительно сумма неустойки составляет 525201,96 рублей, из расчета:

10231207 рублей х 140 х 5,5 % х 1/300 х 2 = 525201,96 рублей, где:

10231207 рублей – стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

140 - количество дней просрочки (09 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. включительно);

5,5 % - ключевая ставка.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 510195 рублей, то есть по 255098 рулей в пользу каждого.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено, то размер неустойки за заявленный период с 09 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. включительно подлежит взысканию в том размере, как просили истцы, то есть в сумме 510195 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

АО «Лобачевского 120» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцам повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2021г., то есть до 30 июня 2021г., застройщик являясь коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами. В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение. Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истцов и не требует дополнительного доказывания. Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из них.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленный размер в сумме 5000 рублей является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из них.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2022г., вступившим в законную силу, за ранее заявленный период уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в отношении объекта недвижимости, вопрос о несвоевременности передачи которого рассматривается в настоящем деле, по мнению суда, не свидетельствует о дублирующем взыскании компенсации морального вреда, поскольку при разрешении ранее поданного иска судом рассматривался иной период неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 255098 рулей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 129049 рублей (255098 рублей + 3000 рублей = 258098 рублей * 50% = 129049 рублей). С АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 255098 рулей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 129049 рублей (255098 рублей + 3000 рублей = 258098 рублей * 50% = 129049 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Лобачевского 120» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере ... рубль.

Согласно абзацу шестому п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 № 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 5 Постановления данный документ вступил в силу 09 октября 2022г., поскольку изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022г. № 1732, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 октября 2022г.).

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № 332И-ЛБ-2 между истцами и АО «Лобачевского 120» заключен 11 ноября 2019г.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства, требования истцов предъявлены именно к застройщику, то суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479. Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. (включительно) в размере 255098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 129049 рублей, а всего 387147 (триста восемьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. (включительно) в размере 255098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 129049 рублей, а всего 387147 (триста восемьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8601,96 (восемь тысяч шестьсот один рубль девяносто шесть копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья О.А. Килина