Решение по делу № 2-3016/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-3016/25

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1 Истец полагает, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности является незначительной. Кроме того, ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании указанным жилым помещением, в спорной квартире не проживает, расходов, связанных с ее содержанием, не несет. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/4 доли составляет 781 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что доля ответчика является незначительной, подлежит прекращению с выплатой компенсации, ФИО2 просит суд признать 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 781 000 руб.; прекратить права собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1

ФИО2 полагает, что принадлежащая ФИО1 1/4 доля в праве собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре.

Кроме того, ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, не имеет существенного интереса в пользовании указанным жилым помещением, в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела отчету об оценке от <дата> № <№ обезличен> рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 781 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцу принадлежат 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а ответчику 1/4 долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика.

Суд также учитывает, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, бремя содержание имущества не несет, следовательно, у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт перечисления истцом денежных средств в размере 781 000 руб. на депозит суда (чек по операции от <дата>, выпиской ПАО Сбербанк России от <дата> № <№ обезличен>).

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незначительными 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, принадлежащие ФИО1.

Прекратить право собственности (доля в праве 1/4) ФИО1 на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 781 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 781 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером 50:10:0010305:829 общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья