Уголовное дело №1-155/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 29 августа 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кваскова М.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> года Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер №<данные изъяты> года;

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 19 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11.06.2022 года примерно в 04 часов 40 минут, водитель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, управляя автомобилем «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты> 46, в салоне которого на переднем пассажирском сидении, находился ФИО2, при ясной погоде осуществлял движение по участку 2 километра проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> в Курском районе Курской области, со стороны д<данные изъяты> Курского района в направлении п.<данные изъяты> Курского района.

Дорожное покрытие проезжей части участка 2 километра автомобильной дороги <данные изъяты> в Курском районе Курской области, асфальтированное без дефектов, <данные изъяты> года примерно в 04 часов 40 минут было сухим.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) (далее по тексту Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Осуществляя движение по указанной выше автодороге 11.06.2022 года примерно в 04 часов 40 минут, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> года), которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомобилем «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью не менее 70 км/ч., которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушая п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проявленного преступного легкомыслия 11.06.2022 года примерно в 04 часов 40 минут, при движении на участке 2 км. автодороги <данные изъяты> проходящей по территории Курского района Курской области, водитель ФИО1, вследствие неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям, создав ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил в нарушении п.9.9 Правил Дорожного движения РФ, выезд управляемого автомобиля на правую обочину по ходу движения в направлении п.<данные изъяты> Курского района, где потеряв управление, вследствие допущенных нарушений пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и проявленного тем самым, преступного легкомыслия, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру автомобиля «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, согласно заключению экспертов №<данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, были обнаружены следующие повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Тупая закрытая травма таза с деформацией тазового кольца, компонентами которой являются:

Перелом верхне-передних отделов левой лобковой кости со смещением отломков кпереди на 4,0 мм.;

Перелом верхней ветви правой лобковой кости с незначительным смещением костных отломков;

Перелом правой седалищной кости с захождением до 5,0 мм.;

Перелом латеральных масс крестца слева с незначительным смещением костных отломков;

Перелом суставной поверхности левой подвздошной кости со смещением костных отломков краниально до 9,0 мм.;

Кровоподтеки области таза;

Осаднения области таза.

Ушиб мочевого пузыря.

2. Принимая во внимание вид повреждений, являющихся компонентами травмы таза (осаднения, кровоподтёки, переломы), характер этих переломов (закрытый), характер повреждения мочевого пузыря (ушиб) у экспертной комиссии есть основания полагать, что вышеуказанная в п.1, настоящих «Выводов» травма таза образовалась за счёт травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета либо контакта (контактов) с таковым (таковыми), в том числе и с элементами трения-скольжения.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Факт наличия ссадин и кровоподтёков в области таза, с учётом средних сроков заживления таких телесных повреждений, отсутствие признаков консолидации (то есть сращения) переломов костей таза (по данным КТ костей таза от 11.06.2022 года), наличие ушиба (гематомы) мочевого пузыря в стадии организации (по данным УЗИ от 24.06.2022 года), а также наличие выраженного ортопедического синдрома («при пальпации и осевой нагрузке резкая болезненность в области и в проекции правой лонной и седалищной кости, положителен симптом «прилипшей пятки» слева. Активные и пассивные движения вызывают боль в области тазобедренного сустава и в проекции лонной и седалищной кости» на момент осмотра 11.06.2022 года) позволяют сделать вывод о том, что имеющаяся у ФИО2 травма таза ориентировочно могла образоваться незадолго до обращения его за медицинской помощью в <данные изъяты>.

4. Травма таза, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от <данные изъяты> н).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Преступление ФИО1 совершил по неосторожности, вследствие преступного легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ при указанных обстоятельствах, поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Бажева В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонами подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Квасова М.В., потерпевшего ФИО2, а также заключение государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Бажевой В.В., учитывая, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у <данные изъяты>, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 11.06.2022 года управлял автомобилем марки «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение на участке 2 км. автодороги <данные изъяты> проходящей по территории Курского района Курской области примерно в 04 часа 40 минут, осуществляя движение со скоростью не менее 70 км/ч., которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие неправильно выбранного скоростного режима, допустил в нарушении п.9.9 Правил Дорожного движения РФ выезд управляемого автомобиля на правую обочину по ходу движения в направлении п.<данные изъяты> Курского района, где потеряв управление, вследствие допущенных нарушений пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и проявленного тем самым, преступного легкомыслия, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Совершенное подсудимым нарушение требований п.п.2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО1 – потерпевшему ФИО2

Преступление совершено подсудимым по легкомыслию, так как ФИО1 осознавал, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него снижено внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение, при этом избрал скорость своего движения не менее 70 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, имел возможность для соблюдения требований Правил, при этом предвидел возможность наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, то, что он на <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых, наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он предоставил органам расследования имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, давал правдивые и полные показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, молодой возраст подсудимого.

Суд учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни установленные этим органом.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.73 УК РФ назначаемое ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом:

- автомобиль «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Курскому району, подлежат передаче владельцу транспортного средства ФИО3

Руководствуясь ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев исполнять реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Датсун ON-DO», регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Курскому району, передать владельцу ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Иноземцев