Дело № 2-644/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006273-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО5 указав, что 28.09.2024 между истцом и автосалоном ООО «АЛЬТРОН» был заключен договор купли-продажи №№ Будучи введенной в заблуждение истец подписала договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала, а именно опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто». Сотрудники автосалона убедили истца, что заключение опционного договора является обязательным условиям для оформления кредита. Для оплаты приобретенного автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с ООО «ДрайвКликБанк», из кредитный средств истцом была осуществлена оплата 205000,00 руб. по указанному опционному договору, денежные средства внесены на счет ИП ФИО5, являющегося партнером ООО «Аура-Авто».Однако никакой договор истец с ИП ФИО5 не заключала. Считая свои права нарушенным истец обратилась с настоящим иском и просит признать п.4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 102500 руб. (л.д.5-13).

Истец ФИО4, судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62).

Ответчики: ООО "Аура-Авто", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.(л.д. 68)В представленных суду письменных возражениях ответчик ООО "Аура-Авто" просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства, следовательно оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа. (л.д.38-39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.09.2024 между ООО «АЛЬТРОН» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ВольцвагенДжетта 2018 года выпуска VIN № стоимость автомобиля составляет 2000000 руб., указанный автомобиль передан ФИО4 по акту приема –передачи от 28.09.2024 (л.д.19-22).В целях приобретения указанного автомобиля между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 1651636,00 руб., состоящую из суммы на оплату автотранспортного средства в размере 1400000,00 руб. и суммы на оплату иных потребительских услуг в размере 251636,00 руб., под 26,9 % годовых (л.д.23-26).

Таким образомФИО4 денежные средства за приобретенный автомобиль выплачены продавцу в полном объеме: 600000 руб. внесены ФИО4 за счет собственный денежных средств в кассу продавца, а остальная часть суммы в размере 1400000,00 руб. оплачена продавцу за счет кредитных денежных средств.

Также 28.09.2024 между ФИО4 (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «»Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п.1.1. договора). Согласно п.1.2. договора клиент вправе заявить требования к ФИО1 в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство ФИО1 по настоящему договору является исполненным с полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется соответствующий акт. Согласно п.1.6. договора если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего договора, опционный договор прекращается. Согласно п.2.1. договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ФИО1 опционную премию в размере 205000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.(п.3.1.) При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3. ст.429.3 ГК РФ, а также п.4. ст.453 ГК РФ (л.д.28). Согласно акту о подключении к программе обслуживания Вектра Тех ООО от ДД.ММ.ГГГГ «Аура-Авто» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат №. (л.д. 29, 30).

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора денежные средства по заключенному опционному договору ФИО2 в размере 2050000 руб. были уплачены ООО «Аура-Авто» в полном объеме за счет привлеченных кредитных денежных средств путем перечисления денежных средств банком на счет ИП ФИО3, согласно кассовому чеку № являющегося комиссионером по указанному договору (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2была направлена претензия об отказе, расторжении указанного опционного договора,возврате денежных средств.(л.д.32-35), ответ на которую истцом не получен.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, субъектный состав обязательства, предмет договора и фактически возникшие правоотношения суд приходит к выводу, что указанный договор называется опционным, однако по своей сути является договором оказания услуг, где одна сторона является потребителем, а другая является исполнителем, а на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие положения как Гражданского кодекса по договору оказания услуг, так и положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.3. Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> (л.д. 28).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В настоящем деле истец оспаривал пункт 4.3 соглашения, устанавливающего договорную подсудность споров, поэтому вправе был обратиться в суд по общим правилам определения территориальной подсудности и подать иск по месту своего жительства.

Согласование сторонами условия о договорной подсудности само по себе юридически не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования в части признания пункта договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду того, что оспариваемое условие указанного договора прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность заявленного ими спора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1ГК РФ предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 205000 руб.

Разрешаязаявленные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 32Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Аура-Авто» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта неудовлетворения требований потребителя, требования истца являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения, с учетом которого суд снижает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО4 до 100000 руб.

Вместе с тем, суд учитывая, что указанный опционный договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто», факт заключения указанного договора, так и факт оплаты по договору истцом ответчиком согласно представленным возражениям не оспаривается, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения комиссионера ИП ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аура-Авто», а как следствие в данной части требования удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 10150,00 руб. исходя из следующего 3000 руб. за неимущественное требование+ 7150 руб. по требованию имущественного характера

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю «ФИО5» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> средства в размере 205000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 руб., а всего 310000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.

Судья Шпакова Н.А.