В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5776/2023
(№ 2а-1475/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными постановления от 19.01.2023 о передаче арестованного имущества на торги,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года
(судья районного суда Бражникова Т.Е.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 19.01.2023 о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (УЩ) 294С341ВВКК083499, 2018 г.в., государственный регистрационный знак № был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на сумму 900 000 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ФИО1 постановление о передаче арестованного имущества на торги не позднее следующего дня после принятия данного постановления, приняв перед этим постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № 108970/21/36036-ИП от 30.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 027932445 от 05.10.2021, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-245/2020. Решением суда было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, 2018 г.в. Сторонами исполнительного производства являются ФИО1 (должник) и АО «МС Банк Рус» (взыскатель).
Согласно постановлению ответчика о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2023, полученное им 22.02.2023, вышеуказанный автомобиль был передан в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на сумму 900 000 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По мнению административного истца, данное действие пристава неправомерно, поскольку решением суда от 04.10.2022 на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля КИА РИО, установленной в размере 900 000 руб. Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносить постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако до принятия оспариваемого судебный пристав не выносил постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Кроме того, постановление было направлено ему с нарушением установленного законом срока.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено ему с нарушением установленного законом срока, что нарушило его права и законные интересы. Направление постановления в электронном виде посредством сервиса «Госуслуги» законом не предусмотрено.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство № 108970/21/36036-ИП, возбужденное 30.11.2021 на основании выданного Левобережным районным судом города Воронежа исполнительного листа по делу № 2-245/2020. Взыскателем по исполнительному производству является АО «МС Банк РУС», должником – ФИО1, предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА РИО, являющееся предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2018, путем продажи предмета залога, с публичных торгов (л.д. 41-42, 43-44).
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 49), составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 Предварительная стоимость арестованного автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в размере 700 000 руб. (л.д. 50-52, 53-54).
15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость автомобиля КИА РИО была определена по результатам оценки оценщика в размере 597 550 руб.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от 15.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества, данное постановление признано незаконным, установлена оценка автомобиля должника в размере 900000 рублей, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля, установленной в размере 900000 рублей (л.д.63-69).
25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее произведенной оценки имущества (л.д. 35), а также постановление об установлении стоимости арестованного имущества – принадлежащего должнику автомобиля КИА РИО, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 900 000 руб. (л.д. 33-34).
19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 36).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок реализации имущества должника регламентируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 названного закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость имущества, подлежащего передаче на торги, установлена в размере 900000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 на основании установленной решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04.10.2022 оценки принадлежащего должнику автомобиля КИА РИО (л.д. 33-34).
Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об оценке имущества должника, стоимость имущества указана в соответствии с постановлением об оценке в размере 900 000 рублей.
Таким образом, предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Также судом сделан правильный вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО1 в день его вынесения - 19.01.2023, однако административный иск подан в суд лишь 02.03.2023 (л.д. 20), то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление от 19.01.2023 было направлено ему 21.01.2023, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из имеющихся в материалах дела сведений базы данных АИС ФССП России по Воронежской области следует, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2023 было направлялено должнику в установленном законом порядке посредством электронного документооборота через ЕГПУ в день вынесения постановления и в тот же день прочитано должником (л.д. 61). Кроме того, копия данного постановления дополнительно направлена ФИО1 21.01.2023 посредством почтовой связи (л.д. 19).
Изложенное опровергает доводы административного истца о ненаправлении ему копии оспариваемого постановления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оценивая применительно к нормативным положениям Закона об исполнительном производстве собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: