Дело № 2-344/2023 (2-1349/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в связи с чем его собственник обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило собственнику страховое возмещение в общем размере 99 900 рублей, а в дальнейшем обратилось к истцу с требованием о возмещении денежных средств, которое АО «АльфаСтрахование» удовлетворило. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом, однако он не был включён в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму, выплаченную в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в размере 99 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 00 копеек.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 он не знаком, с заявлением о замене страхового полиса не обращался. Место ДТП не оставлял, автомобиль никому не передавал. Через месяц после ДТП ему пришло сообщение о выплате 100 000 рублей, он связался с исполнителем страхового полиса, после чего выяснилось, что произошёл сбой, в связи с которым в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3, а не ФИО1.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4

Как следует из представленного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> получил повреждения заднего бампера.

Исходя из объяснений ФИО1 последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при этом впереди него находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, который в связи с необходимостью пропустить пешехода затормозил, тогда как ФИО1 затормозить не успел, в связи с чем допустил столкновение. ФИО4 в своих объяснениях также подтверждает данное обстоятельство. Вину в ДТП ФИО1 признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом <номер>, а также дополнительным страховым полисом <номер>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании страхового полиса <номер>, а также дополнительного страхового полиса <номер>, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

Как следует из акта о страховом случае ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 99 900 рублей 00 копеек.

В свою очередь, в счёт выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» возместило ему убытки в размере 99 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25 октября 2022 года <номер>.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в полисы <номер> и <номер> ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включён не был, в связи с чем истец заявил требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, суд находит доводы истца в указанной части не подтверждёнными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключён как путём оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных Правилами.

Как указано в п. 1.2 Правил ОСАГО, в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Исходя из п. 1.10 Правил ОСАГО, изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Пунктом 1.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменён, прекращён) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абз. 3 п. 1.13, абз. 7 п. 1.14 и абз. 2 п. 1.15 данных Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистёкший срок действия договора обязательного страхования или неистёкший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Из данных положений закона в их совокупности следует, что КБМ является одним из коэффициентов, который влияет на размер страховой премии. В случае, если по соглашению сторон состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, изменён, часть страховой премии, приходящейся на неистёкший срок действия договора обязательного страхования, возвращению – в случае, если лицо, вновь допущенное к управлению, имеет меньший КБМ, и доплате – в случае, если лиц, вновь допущенное к управлению имеет больший КБМ.

Из представленного страхового полиса <номер> видно, что ФИО3, вновь допущенный к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, имеет меньший КБМ, нежели ФИО1 – 0,5 против 1,0.

Согласно п. 7 страхового полиса <номер>, размер страховой премии в случае допуска к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 составляет 15 394 рубля 75 копеек, тогда как согласно п. 7 страхового полиса <номер> размер страховой премии в случае допуска к управлению названным автомобилем ФИО3 составляет 3 509 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт внесения изменений в договор ОСАГО, а также отрицал факт своего знакомства с ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд распределил между сторонами бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 с заявлением об изменении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также возврата страхвоой премии.

Однако таких доказательства стороной истца представлено не было.

Суд отмечает, что содержание страхового полиса <номер>, представленного ФИО1, противоречит содержанию страхового полиса <номер>.

Так, в страховом полисе <номер>, представленном истцом по запросу суда, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, указан ФИО3 тогда как в страховом полисе <номер>, представленном ответчиком, в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, поименован ФИО1

Суд отмечает, что доводы ФИО1 о том, что он не является знакомым ФИО3, стороной истца не опровергнуты. При этом указание ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в страховом полисе <номер>, представленном истцом, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности действий ФИО1, который, по версии истца, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно с заявлением о замене лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, не обращался, изменения в договор ОСАГО, заключённый с ФИО1, были внесены АО «АльфаСтрахование» ошибочно, страховая премия за такие изменения ответчику не возвращалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> и застрахованным по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем основания для взыскания с него регрессных платежей, предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствуют.

Следовательно, заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать полностью.

Реквизиты истца: акционерное общество «АльфаСтрахование», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2023 года.