Решение по делу № 2-2758/2023 от 27.10.2023 - о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов.

Дело № 2-2758/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002631-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов,

установил:

МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к наследственному имуществу умершего ФИО1 с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 1973 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Окончание периода проживания установить не представляется возможным в виду отсутствия сведений о дате смерти ФИО1 Размер долга умершего перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 971,07 рублей и пени в размере 88 081,45 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 971,07 руб. и неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 88 081,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

По запросу суда от нотариуса Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО2 получена копия наследственного дела после умершего ФИО1, из которого следует, что имущество умершего ФИО1 признано выморочным и перешло в собственность на наследству Муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, наследство состоит из <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выдано Муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности ФИО3 не явился, направил в суд посредством электронной почты письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в <адрес> в Центральном районе г. Сочи является истец.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником указанного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (л.д. 20).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Из материалов дела суд установил, что задолженность ФИО1 за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 64 971,07 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 081,45 руб.

Доказательства неверного исчисления истцом размера задолженности ответчика суду не представлены.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям длительного и систематического нарушения ФИО1 обязательств по оплате потребленной энергии, ответчик о снижении размера неустойки не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Из материалов дела следует, что собственник указанной квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется следующее: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследственным имуществом после смерти ФИО1 является <адрес> в Центральном районе г. Сочи, сумма задолженности умершего ФИО1 по оплате горячей воды и тепловой энергии не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по данному делу на оплату государственной пошлины за подачу иска, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пп. 19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН № в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 971 рубль 07 копеек и неустойку в размере 88 081 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 4 261,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова