Решение по делу № 2-1416/2023 от 22.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: КИА Рио г/н № под управлением ФИО5 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр.

Отказывая в признании случая страховым и урегулировании убытка, страховая компания указала, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

С указанным отказом истец не согласен, считает его не обоснованным и не мотивированным. В установленные срок выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54093/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец считает, что страховая компания злоупотребляет своими правами, полностью игнорируя исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО.

Страховая компания не исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме, чем причинила истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в долгосрочном нахождении без транспортного средства, он переживал по поводу выплаты. В связи с этим ему причинен моральный вред.

Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО РЕСО-Гарантия в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, судебные расходы.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10681446.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно заключению специалиста №-Г ДД.ММ.ГГГГ повреждения на передней части Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

«РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения величины УТС, поскольку повреждения Транспортного средства частично были образованы в результате более раннего события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 10681446 доп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства, указанные в дополнительном акте осмотра, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления была назначена экспертиза.

Все заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП при указанных событиях. Повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отсутствуют.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО5

Не согласившись с размером страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Таким образом, исковые требования Истца не доказаны, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Истцом.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО». В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» просило рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного, представила пояснения, в которых указала, что Решением финансового уполномоченного №У-21-54093/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>. причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>. год выпуска - 2017 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов на оплату нотариальных услуг.

29.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10681446.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно заключению специалиста №-Г 18.01.202Г повреждения на передней части Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для возмещения величины УТС, поскольку повреждения Транспортного средства частично были образованы в результате более раннего события.

28.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 10681446 доп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства, указанные в дополнительном акте осмотра, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заявитель обратился в Финансовую организацию в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» № У-21-54093/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП при указанных событиях, отсутствуют. Все заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП при указанных событиях. Повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отсутствуют.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54093/5010-008 было отказано.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, он вступило в силу по истечению 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ истец вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного и после получения от него решения - обратиться в суд и заявитель требования к САО «РЕСО- Гарантия».

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом времени на получение решения в период с 08 по 12 июня иск подан без нарушения срока его подачи.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждений, обстоятельств и причин ДТП, поскольку экспертиза по поручению финансового уполномоченного осуществлялась без осмотра ТС.

Принимая во внимание, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного осуществлялась без осмотра ТС, эксперт ООО «Консалтинг Групп» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что экспертом ФИО7 указанная экспертиза не могла быть проведена, так как решением МАК от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 профессиональная аттестация эксперта ФИО7 аннулирована, и соответственно экспертное заключение № У-21-54093/3020-004 от 28.04.2021г. не может быть положено в основу принятия решения по делу, суд счел необходимым назначить по делу комплексную судебную автотехническую оценочную и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (<адрес>А), предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Заключение эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Из обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ТС Киа Рио имело три контактных взаимодействия - правой боковой, левая боковой и передней частями кузова, что соответствует данным осмотра.

Повреждения в передней части кузова в виде вертикально ориентированной деформации в средней части соответствуют обстоятельству столкновения исследуемого ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS с металлическим шлагбаумом. Порождения элементов передней части, которые не указаны далее, являются следствием предыдущего ДТП либо носят эксплуатационный характер.

В результате столкновения с металлическим шлагбаумом, ТС Киа Рио г/н T847XC/161rus получило механические повреждения следующих элементов:

- бампер передний с решёткой, капот, решётка радиатора, усилитель переднего бампера, передняя панель, конденсатор кондиционера.

Повреждения левой боковой части кузова образованы при развороте ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS и его контакте с бордюрным камнем, следы от контакта с которым зафиксированы на схеме места ДТП, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения с бордюрным камнем и дорожными столбиками, ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS получило механические повреждения следующих элементов:

- порог левый, дверь задняя левая.

Повреждения правой боковой части кузова ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS, согласно обстоятельствам исследуемого ДТП, образованы при контакте с ТС Форд Фокус г/н T688HA/161RUS.

Из анализа материалов дела, контакт произошел передней частью ТС Форд Фокус г/н T688HA/161rus с левой боковой частью ТС Киа Рио г/н №161Rus.

Повреждения правой боковой части кузова ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS могли быть образованы при контакте с передней частью ТС Форд Фокус г/н T688HA/161RUS по следующим основаниям:

- повреждения, локализованные в правой боковой части ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS имеют единый механизм следообразования и получены в единичном последовательном контактном взаимодействии;

- повреждения правой боковой части кузова ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS, по форме и локализации, соответствуют возможной следообразующей поверхности передней левой части кузова Форд Фокус г/н T688HA/161RUS, и обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей и материалах дела.

Полный перечень повреждений, полученных ТС Киа Рио г/н T847XC/161RUS в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часа 25 минут в районе <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес>, представляется следующим:

- дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, накладка порога левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, стекло опускное задней левой двери, облицовка задней левой двери, система пассивной безопасности левой стороны, облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер № в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округлённо, с учётом износа составляет - 165500,00 рублей (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учёта износа - 206500,00 рублей (Двести шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Суд принимает выводы данной экспертизы за основу, поскольку оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Выводы основаны на непосредственном осмотре квалифицированным экспертом исследуемого автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, приведены подробные обоснования сделанных выводов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер № по договору ОСАГО с учётом износа, что составляет 165500,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 82750 рублей (165500:2=82750).

Поскольку данный штраф представляет собой разновидность неустойки, то к нему также применимы положения ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа должен составлять 50000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165500 руб., штраф в размере 50000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.