Решение по делу № 2А-3909/2022 от 22.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-3909/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003862-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Административный иск мотивирован следующим.

В Октябрьский РОСП г. Ижевска <дата> предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника: ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего/^ структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска - ФИО3, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда:

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Филберт», ПАО Сбербанк России, ПАО «Ростелеком», КПКГ Гоззайм.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель судебном заседании представитель административных ответчиков - ФИО5, действующая также на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым административные ответчики административный иск не признали, считают требования административного истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 111459,13 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа: судебный приказ <номер> от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (<адрес>) по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 111 459,13 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <номер>, д.р. <дата>, м.р., <данные изъяты>, СНИЛС <номер>, УИП <номер>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО ОТП Банк, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения.

Направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о доходах должника.

По данным Росреестра по УР, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа УГИБДД по УР, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Ответы из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам отрицательные, за должником не зарегистрировано имущество.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк" в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ от <дата>, <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в дверях.

Согласно ответу Пенсионного фонда Удмуртской Республики от <дата> должник ФИО2 был трудоустроен в АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» по апрель 2021. Новые сведения о трудоустройстве должника по исполнительному производству не поступали.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; в соответствии с п. 15 указанного постановления, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца.

В связи с чем представитель административных ответчиков просил в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа., отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», ПАО Сбербанк России, ПАО «Ростелеком», КПКГ Гоззайм не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа: судебного приказа <номер> от <дата>, выданный судебным участком № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 111 459,13 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <номер>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, УИП <номер>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО ОТП Банк, адрес взыскателя: <адрес>.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

При осуществлении взыскания за период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ФМС, ЗАГС.

По данным Росреестра по УР, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу УГИБДД по УР, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в Удмуртском отделении N 8618 ПАО СБЕРБАНК, Филиале ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк" в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке.

Согласно ответу Пенсионного фонда Удмуртской Республики от <дата> должник ФИО2 был трудоустроен в АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» по апрель 2021 г. Новые сведения о трудоустройстве должника по исполнительному производству не поступали.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указал административный истец, бездействие административных ответчиков выразилось в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В остальной части требований административного иска судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, в связи с чем нарушение требований закона и прав административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Поскольку бездействие в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено, следовательно, отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, которые просит возложить на них административный истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» и считает необходимым в удовлетворении его административного иска в полном объеме отказать.

В связи с оспариванием бездействия, имеющего длящийся характер, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.