Гр. дело № 2-710/2022 г.

УИД № 34RS0018-01-2022-000993-68

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 31 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки - договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , , с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий её недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 618 рублей 90 копеек и определены подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (700 000 рублей 00 копеек с последующим уменьшением), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .

Он (истец) полагает, что сделка совершена с целью уклонения ФИО2 от выплаты ему взысканной решением Калачёвского районного суда денежной суммы, носит мнимый характер, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена после принятого в его пользу судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просит суд признать сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , , , с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия её недействительности, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

При этом, представитель истца ФИО4 указала на то, что оспариваемая сделка обладает очевидными признаками ничтожности (мнимости), указывающими на то, что договор дарения был заключен ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.57), возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что сделка была совершена до вступления решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года в законную силу, какие-либо обременения в целях обеспечения иска ФИО1 на квартиру наложены не были. Кроме того, она ( ответчик) имеет возможность без обращения взыскания на спорную квартиру исполнять судебное решение как за счет иного имущества, так и доходов, в том числе за счет пенсионных выплат. Кроме того, в настоящее время решение Калачёвского районного суда от 11 ноября 2021 года фактически полностью исполнено. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать ( л.д.60-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что квартира перешла в её собственность, она оплачивает коммунальные услуги, а в настоящее время делает в ней ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 618 рублей 90 копеек, определены подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств ( 700 000 рублей 00 копеек, с последующим уменьшением), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру, номер государственной регистрации права № ( л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачёвским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец ФИО1 полагает, что заключенный между ФИО2 и её дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлен на лишение его (истца) возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, поскольку данная сделка была совершена при наличии непогашенной суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 618 рублей 90 копеек, взысканных с ФИО2 по решению Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительной сделки, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3, признании права собственности за ФИО3 в отношении квартиры площадью 31 кв. м., расположенной по адресу: .

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения квартиры намерения сторон были направлены на отчуждение имущества в целях нарушения прав истца.

Истцом также не доказан факт мнимости сделки и порочности воли каждой из сторон, являясь дееспособным лицом и действуя сообразно своему волеизъявлению, ФИО2 в период владения и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры самостоятельно производила действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей квартиры, после чего оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, оспариваемая сделка не должна быть направлена на возникновение правовых последствий для каждой из сторон либо для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами, между тем, намерения сторон в рассматриваемом случае были явно выражены и касались передачи ФИО3 в собственность с предоставлением ей в последующем законного права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Так, ФИО3, вступив во владение приобретенной квартирой, совершает действия по её использованию и владению, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала в аренду квартиру М. ( л.д. 82), несёт бремя содержания помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в настоящее время квартира не занята жильцом, в связи с чем, она приступила к ремонту квартиры, приобретает для этого материалы, что подтверждается расходными чеками (л.д. 83).

Таким образом, приведенные факты опровергают доводы истца о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимая сделка, не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, истец должен был также доказать, что при совершении данной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Так, для сделки дарения недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, и согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации, - в указанных случаях право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка регистрации оспариваемого договора судом не было установлено, доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, договор дарения жилого помещения зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия дарения спорного имущества наступили (с регистрацией перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3), следовательно, данная сделка не является мнимой, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения жилого помещения, и, таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам Гражданским кодексом Российской Федерации, сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что волеизъявление сторон в сделке не соответствуют подлинной воле на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей по договору, суд находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , не является единственным имуществом ФИО2

Так, из пояснений ФИО2 следует, что ей на праве собственности принадлежит ? доли индивидуального жилого дома, общей площадью 169,8 кв. м. и ? доли земельного участка площадью 1311 кв. м., расположенных по адресу: , , ; квартира, расположенная по адресу: , а также имеется супружеская доля в автомобиле марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на Г.

Кроме того, ФИО2 имеет постоянные доходы от пенсионных выплат и от предпринимательской деятельности, что позволяет ей ежемесячно вносить платежи во исполнение решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года.

Так, согласно постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 было обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу магазина ФИО2 в сумме 19 171 рубль 65 копеек ( л. <...>).

Довод истца и представителя в подтверждение мнимости сделки о том, что договор дарения был заключен между матерью и дочерью, суд находит несостоятельным, поскольку родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора, на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Также не состоятелен и довод истца и представителя о том, что ФИО2 пыталась с помощью сделки уберечь его от обращения на него взыскания, так как сам по себе факт отчуждения объектов недвижимости по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сторонами оспариваемой сделки, в данном случае ответчика ФИО2, исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Не нашли свое подтверждение и доводы истца и представителя о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребившим правом, так как злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Напротив, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 до разрешения спора по существу предпринимала меры к погашению задолженности.

Так, из ответа судебного пристава- исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 943 рубля 88 копеек, расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 310 рублей 71 копейку( л. д. 121).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: