РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2023 по иску ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к АО «Созвездие» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

УСТАНВОИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Созвездие» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, указав при этом следующее.

Между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:12846, расположенного на ул. <адрес> от <адрес> до ул. Л.<адрес>ю 5284 кв.м. сроком на 49 лет.

Данный земельный участок расположен перед жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

На земельном участке осуществляется строительство обьектов придорожного сервиса, в результате произведена вырубка деревьев и ликвидирован сквер «ФИО7».

Строительство нарушает права собственников <адрес> по ул. <адрес>, поскольку перекрыты пешеходные дорожки, ведущие к остановке общественного транспорта, работы ведутся в запрещенное законом время, портит вид территории у <адрес> по ул. <адрес>, затрудняет движение в школу и детский сад.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101157:12846 от <адрес> до ул. Л.<адрес>ю 5284 кв.м. с видом разрешенного строительства «обьекты придорожного сервиса» осуществляется строительство комплекса зданий и сооружений придорожного сервиса в составе: здание пункта питания, здание пункта торговли».

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж022/Ов1141-22, в ходе проверки установлено: «... предоставление земельного участка осуществлялось ФИО13 в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса как собственнику обьекта капитального строительства, расположенного в границах участка. Ввиду перехода права собственности на сооружение дорожного транспорта – многофункционального комплекса сервиса от ФИО13 к АО «Созвездие», ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и АО «Созвездие» заключено дополнительное соглашение».

Однако, в период времени с 2018 года на данном участке ни одного обьекта капитального строительства возведено не было, что влечет незаконность предоставления данного участка в собственность ФИО13 и заключение соглашения с АО «Созвездие».

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по информации, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства администрации г.о. Тольятти, материалами Генерального плана г.о. Тольятти, утвержденного решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена реконструкция магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения <адрес> на всем протяжении. Утвержденные проекты планировок и проекты межеваний на территории линейного обьекта <адрес> не разработаны и не утверждены, решения о подготовке документации по планировке территории администрацией г.о. Тольятти не принято, основания для разработки проектной документации для строительства обьекта отсутствуют.

Учитывая изложенное, рассматриваемая территория не является территорией комплексного благоустройства, предназначенного для благоустройства городской среды. Информации о размещении на земельном участке обьектов СТО и автомойки в проектной документации не имеется.

Согласно ответа Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдано разрешение на строительство обьекта капитального строительства/реконструкцию комплекса зданий и сооружений придорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101157:12846 от <адрес> до ул. Л. <адрес>ю 5284 кв.м.

Реконструкция предусматривается при наличии обьекта завершенного строительства в ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров обьекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, обьема). В данном случае реконструкция невозможна в виду отсутствия зарегистрированного обьекта завершенного и незавершенного строительства.

Истцы полагают, что у АО «Созвездие» отсутствуют законные основания для строительства обьекта, поскольку первично договор заключен с нарушением норм законодательства. Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация.

С учетом изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов были вынуждены обратиться в суд к АО «Созвездие» с соответствующим иском, в котором просят:

- признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101157:12846 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от <адрес> до ул. Л Яшина, площадью 5284 кв.м.;

- обязать ответчика снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101157:12846 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от <адрес> до ул. Л Яшина, площадью 5284 кв.м. за счет ответчика в трехмесячный срок после вынесения решения суда.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном обьеме.

Представитель истцов ФИО10, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дополнительно пояснила следующее.

Строительство ведется непосредственно перед жилым домом, вырублены деревья, ликвидирован сквер, расположение которого ранее было согласовано с собственниками дома, в связи с чем повысился шум от дороги, стал открыт доступ выхлопных газов. В результате строительства ограничен проход к остановке общественного транспорта. Люди против данной постройки, которая ухудшает их положение. Считает, что отсутствуют разрешение и документы на строительство данного обьекта. Правомерность выделения земельного участка не оспаривает.

Выданное Администрацией разрешение на строительство истцы не оспаривали.

В материалах дела имеется ответ Росреестра, из которого следует, что спорный обьект представляет из себя площадку из песка и асфальтобетона, как площадь, а не сооружение. Можно предположить, что она не является обьектом, в отношении которого нужна государственная регистрация. Строения по факту нет. Договоры на проведение реконструкции или об изменении арендополучателя не легитимны. Предполагает, что Администрацию ввели в заблуждение относительно обьекта. Все стройматериалы в открытом доступе, ограды нет на стройке, плана нет, имеются основания полагать, что может возникнуть угроза жизни и здоровья населения.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, на иске настаивают. (л.д. 62,63).

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил следующее.

Строительство обьекта ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства и полученной разрешительной документацией, а также оформленными правами на земельный участок. Ни разрешение не строительство, ни договор аренды никем из истцов не оспорены. Договор аренды может быть заключен как в отношении здания, так и сооружения, никаких ограничений нет. Первичная площадка по переработке была зарегистрирована ориентировочно в 1997 году. Примерно до 2010-2012 годов все обьекты, в том числе, и сооружения ставились на кадастровый учет и регистрировались на них права. Затем вышло постановление, разъясняющее, что такие обьекты не должны ставиться на кадастровый учет, а только линейные сооружения, дорожное полотно. Снятие площадки с кадастрового учета не прекращает договор аренды земельного участка, поскольку права на недвижимость сохранены. Доводы истцов о нарушении прав граждан не являются основанием для признании постройки самовольной, так как не соответствуют ст. 222 ГК РФ. В данном случае разрешительная документация получена, проекты согласованы, договор аренды заключен. Разрешение на строительство и реконструкцию имеет единую форму. В настоящее время строительство обьекта не завершено, разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию отсутствует. Обьект был огорожен забором, доступ не перекрывался, был тротуар, возможно, не совсем корректно выложен, но он был. Со стороны истцов не предоставлено ни одного доказательства того, что нарушаются их права как собственников, поскольку в деле отсутствуют соответствующие свидетельства о праве собственности, либо выписки из ЕГРН. Регистрация по месту жительства таким доказательством не является. Доказательств превышения уровня шума также не предоставлено. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43), в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, содержащий просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 41-42).

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402983757890 (том 2, л.д. 71). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103981915502 (том 2, л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя Администрации г.о. Тольятти по электронной почте поступили документы на запрос суда (том 2, л.д. 65-70).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти выдано разрешение на строительство №, согласно которому АО «Созвездие» разрешена реконструкция комплекса зданий и сооружений придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, земельный участок от <адрес> до <адрес> в составе: здание пункта питания (1 этап), здания пункта торговли (2 этап) в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:12846 (том 2, л.д. 29-36).

Истцы полагают, что строительство данного обьекта является самовольной постройкой.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

П. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на дату выдачи поименованного выше разрешения на строительство, предусматривает понятие самовольной постройки, под которой, в частности, следует понимать здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с этим, перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у истцов не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае со стороны истцов не предоставлена достаточная совокупность доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющая полагать, что действиями ответчика по строительству нарушаются их частные интересы, гражданские права, а также то, что снос данного объекта может привести к восстановлению нарушенных прав.

При принятии настоящего иска к своему производству в соответствующем определении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3, 54) истцам была разъяснена необходимость предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у них права собственности на жилые помещения, находящиеся в МКД, расположенных в непосредственной близости к обьекту строительства. Данная обязанность истцами не была исполнена. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категорически отказалась от предоставления таких документов (том 2, л.д. 52 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае представитель ответчика пояснил, что строительство обьекта не затрагивает какие-либо права истцов и ими избран неверный способ защиты права.

При этом, у истцов отсутствуют полномочия действовать в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и в пределах их доводов, суд полагает, что в данном случае не были установлены признаки самовольной постройки.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3.3. ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу п.п.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Установлено, что поскольку ФИО13 являлся собственником объекта недвижимости – сооружения, площадью 1580 кв.м., расположенного северо-восточнее дома, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 37 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №. По условиям данного договора арендодатель передал арендатору на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:12846, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, земельный участок от <адрес> до улицы <адрес>ю 5284 кв.м. (том 2, л.д. 37-43).

Как следует из выписки из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обьекты придорожного сервиса (том 2, л.д. 21).

Согласно п. 1.2.6 договора аренды на участке имеется обьект недвижимости – сооружение дорожного транспорта – многофункциональный комплекс сервиса с кадастровым номером 63:09:0101157:12814, площадью 1580 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 26 ЗК РФ, данный договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер регистрации 63:09:0101157:12846-63/009/2018-1.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3. ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом названных норм, а также в связи с тем, что АО «Созвездие» стало правообладателем объекта недвижимости – сооружения, площадью 1580 кв.м., расположенного северо-восточнее дома, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 37 <адрес> (том 2, л.д. 19-20), в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:12846, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и АО «Созвездие» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прежний арендатор ФИО13 выбыл из обязательства и не является стороной по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 44-47).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией г.о. Тольятти и АО «Созвездие» было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 4.1.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: «Арендаторы имеют право самостоятельного распоряжения зданиями, сооружениями, расположенными на участке, а также осуществлять их строительство и реконструкцию в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.» (том 2, л.д. 48-50).

Указанные дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию.

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности АО «Созвездие» на незавершенный строительством обьект с кадастровым номером 63:09:0101157:13130, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, 37Б в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:12846 (том 2, л.д. 25-26).

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ по общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти выдано АО «Созвездие» разрешение на строительство №, согласно которому разрешена реконструкция комплекса зданий и сооружений придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, земельный участок от <адрес> до <адрес> в составе: здание пункта питания (1 этап), здания пункта торговли (2 этап) в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:12846.

Срок действия данного разрешения определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истцов о том, что строительство спорного обьекта АО «Созвездие» осуществляется без проектной документации, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ само по себе разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство в порядке административного судопроизводства не оспаривалось, несоответствующим требованиям закона не признавалось и не отменялось.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по делу установлены правомерность приобретения обществом земельного участка в аренду, факт выдачи разрешения на строительство, наличие у администрации, как органа местного самоуправления, полномочий по предоставлению земельного участка в аренду и на выдачу разрешения на строительство.

При этом суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления при решении ими вопросов местного значения, если она осуществляется в соответствии с законодательством, с точки зрения оценки их эффективности.

Проверка соответствия работ по реконструкции объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка должна осуществляться при вводе обьекта в эксплуатацию, при этом, на дату принятия настоящего решения строительство обьекта не завершено, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГрК РФ решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не принималось.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований полагать, что строящийся ответчиком обьект является самовольной постройкой, чем нарушаются права истцов.

Все доводы истцов, изложенные в иске, а также в ходе судебного разбирательства по делу, предоставленные ими фотоматериалы, не свидетельствуют о признаках самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем ими избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поименованных выше, вытекает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению им за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 11, 12, 222, 260, 263, 552 ГК РФ, ст. ст.7, 11, 35, 39.6, 39.20, 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 35, 37, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Созвездие» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>