Дело № 2-4706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 91 531,19 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 567,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 765,60 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2021 года около 16:20 напротив дома № по ул. П. Артамонова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота г/н №, под управлением собственника ФИО3, Рено г/н №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Обязательное страхование гражданской ответственности застраховано ФИО4 в ООО СК "Согласие". ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", стоимость составила 104 570 руб. без учета износа, 75 924,91 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением на пересмотр страхового возмещения на СТО "Техноком-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ СТО "Техноком-Сервис" её известили о том, что к ним пришло заявление на ремонт, их готовности провести дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра мастером ей сообщили, что суммы на ремонт недостаточно, было предложено установить б/у детали или неоригинальные запчасти, с чем она категорически была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик предложил подписать Соглашение, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91 531,19 руб. с учетом износа, 122 960 руб. без учета износа. Считает действия Страховщика незаконными, просит взыскать страховое возмещение в размере 91 531,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 567,07 руб., штраф в размере 45 765 руб. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа. Истца направили для ремонта на СТО, в осуществлении ремонта никто не отказывал, основания для выплаты в денежной форме нет. Свои обязательства Страховщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, его представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО ГСК "Югория" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2021 года около 16:20 напротив дома № по ул. П. Артамонова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота г/н №, под управлением собственника ФИО3, Рено г/н №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно административного материала по факту ДТП водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген г/н №, допустил столкновение с транспортными средствами Тойота г/н №, под управлением собственника ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством Рено г/н №, под управлением собственника ФИО1 В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП других участников в суд не представлено.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 было застраховано в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "РАНЭ-Северо-Запад", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 108 100 руб. без учета износа, 79 600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховщиком направлено по почте направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением на пересмотр страхового возмещения с направлением на ремонт на СТО "Техноком-Сервис" (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховщиком направлено по почте направление на ремонт № на СТОА "Техноком-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ СТО "Техноком-Сервис" её известили о том, что к ним пришло заявление на ремонт, их готовности провести дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра мастером ей сообщили, что суммы на ремонт недостаточно, было предложено установить б/у детали или неоригинальные запчасти, с чем она категорически была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО "Техноком-Сервис" (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО "Техноком-Сервис" (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91 531,19 руб. с учетом износа, 122 960 руб. без учета износа (л.д. 8-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении претензии, выполнении Страховщиком обязанности направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 52-62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направление на ремонт на СТО "Техноком-Сервис" в установленный законодательством срок.

Оценивая доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО СК "Согласие" выполнило свои обязательства по выдаче направления ФИО1 на ремонт. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО СК "Согласие" страхового возмещения страхового возмещения в размере 91 531,19 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 567,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 765,60 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей.

Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 91 531,19 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 567,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 765,60 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев