Дело №2-4385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

21 декабря 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Совкомбанк к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 466 661,43 руб., расходы на оплату пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 572 327,26 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля. Кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого автомобиля HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения о правомерности начисления сумм комиссий 2360 руб. и 745 руб., копии «Условий предоставления комплекса услуг дистанционного обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемой «СовкомLine», копии примененных тарифов при кредитном обслуживании.

Ответчик в судебное заседание после повторного неоднократного извещения не прибыл. Извещался заказной почтой с уведомлением, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела, ответчик извещен по единственно известному адресу (в том числе сообщенному кредитору при заключении кредитного договора).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> годовых, (л.д. 21-23).

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был ежемесячно оплачивать 50 150,41 руб. в счет оплаты кредитной задолженности, ежемесячной комиссии за комплекс услуг (по 149 руб.).

Кредит представлялся для оплаты товара – автомобиля HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска. Идентификационные данные автомобиля перечислены в п.10 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Т.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «АМКАПИТАЛ», в тот же день был выставлен счет № на сумму 2049000 руб. Выписка по счету подтверждает перечисление денежных средств в счет оплаты счета (стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 20- оборот).

Как следует из выписки по счету и детального расчета долга, ответчик вносил в счет оплаты кредитной задолженности суммы по 50001,41 руб. в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась оплата в счет кредитного долга 3,81 руб.

Ответчиком было допущено неоднократно нарушение исполнения принятых на себя обязательств, задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченная ссуда – 2 351 636,95 руб., просроченные проценты – 100661,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 2740,22 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5154,99 руб., неустойка на просроченные проценты 3362,62 руб., сумма комиссии за СМС-информирование – 745 руб., сумма комиссий за услугу «возврат в график» 2360 руб. Расчет выполнен с соблюдением условий кредитного договора по размеру процентной ставки за пользование кредитом и размера пени, а также с учетом установленной платы за дистанционное банковское обслуживание «СовкомLine».

ДД.ММ.ГГГГ Банком представлены дополнительно письменные пояснения с приложением копий документов: «Условий предоставления комплекса услуг дистанционного обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемой «СовкомLine», тарифов на дистанционное банковское обслуживание. Из представленных документов и пояснений следовало, что сумма комиссии за услугу «возврат в график» составил 590 руб. в месяц, сумма комиссии за СМС-информирование – 149 руб. в месяц. Как указано выше, ежемесячные платежи за СМС-информирование в сумме 149 руб. ежемесячно предусматривались графиком платежей. Итоговая сумма комиссии за СМС-информирование составила 745 руб. (5 месяцев * 149 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет комиссии 2360 руб. приведен в таблице на л.д. 19, комиссии начислена за 4 месяца в апреле, мае, июне и июле 2022 года (590*4).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчик всякий раз был извещен надлежаще, заказной почтой с уведомлением.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы просроченной ссуды – 2 351 636,95 руб., просроченных процентов – 100661,65 руб., процентов по просроченной ссуде – 2740,22 руб., суммы комиссии за СМС-информирование – 745 руб., суммы комиссий за услугу «возврат в график» 2360 руб. Итого общая сумма комиссий составит 3105 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки на просроченные проценты – 3362,62 руб., неустойки на просроченную ссуду – 5154,99 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно условиям договора (пункт 12 кредитного договора) за просрочку исполнения обязательств предусматривалось ответственность в размере 20% годовых.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности взыскания суммы неустойки в полном объеме, учитывая, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включает период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования - 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанными положениями абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона, не воспользовался.

С учетом изложенного имеются основания для применения к данному ответчику моратория, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При пересчете сумма неустойки по просроченной ссуде составит 203,62 руб., за просрочку уплаты процентов – 123,96 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 3 заявления, л.д. 25). В соответствии с п. 8.1 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, акцептом оферты о залоге транспортного средства является направление кредитором уведомления в Реестр залогов движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление ПАО «Совкомбанк», (л.д. 29). Уведомление № содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ответчиком, в пользу ПАО «Совкомбанк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, VIN: №. Ответчик с вышеуказанными условиями ознакомился, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию.

Согласно данным, полученным на запрос суда из МРЭО ГИБДД, транспортное средство с VIN: № не поставлено на регистрационный учет, регистрационные действия не проводились, (л.д. 48).

ПТС выдавалось в электронном виде, данные ПТС – №, (л.д. 55).

Также истцом дополнительно в материалы дела была направлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании имущества (автомобиля).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд отклоняет за несостоятельностью требование банка об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 1572327,26 руб. Данную стоимость истец обосновал применением «дисконта 23,3%» к продажной цене согласно п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Соответственно в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26492,36 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10). Сумма судебных издержек определена пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 458 471,40 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 2 351 636,95 руб., сумма просроченных процентов 2740,22 руб., сумма просроченных процентов 100661,65 руб., сумма комиссий 3105 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду 203,62 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 123,96 руб., а также взыскать расходы на оплату пошлины 26492,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30декабря 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4385/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004636-95).

По состоянию на 30.12.2022 заочное решение не вступило в законную силу.