Дело №10-9/2023 мировой судья Берулава Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

осужденной ФИО2, принимающей участие посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Залуцкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционное представление прокурора г.Щекино Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

06.09.2019 Щекинским районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 26.02.2021 освобождена по отбытию наказания,

31.01.2023 мировым судьей судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 31 января 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 31 января 2023 года, в период с 31 января по 19 апреля 2023 года,

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение лиц участвующих в деле, позицию старшего помощника прокурора Дубровинской Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., а именно сотового телефона марки «Redmi 9 Cardon Grey 4GB RAM 64 GB ROM», стоимостью 9000 руб., имевшую место 29 мая 2022 года в период с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в одном метре от входа в квартиру <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 20 апреля 2023 года, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить, применив при назначении ей наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом недостаточно учтены ее поведение в ходе предварительного расследования, а именно то, что она давала правдивые и исчерпывающие признательные показания, в которых подробно рассказала о совершенном преступлении, полностью признала вину, активно сотрудничала со следствием. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, не дал оценки жизненным обстоятельствам и не в полном мере учел сведения о ее личности, мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет и просил строго не наказывать.

Ссылаясь на содержание ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, обращает внимание на то, что по данному делу установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных чч.1,2 ст.61 УК РФ, однако несмотря на это суд не обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении ей наказания положений указанных требований закона, что привело к назначению чрезмерно сурового окончательного наказания.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Зенкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2, суд указал заявление ФИО1 от 29 мая 2022 года о принятии мер к розыску мобильного телефона (л.д.33). Между тем данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, оно не является доказательством по делу, а в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Залуцкая О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное осужденной наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ.

Старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 20 апреля 2023 года изменить по указанным в нем основаниям. При этом против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

При рассмотрении дела судом ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы прокурора об исключении из числа доказательств заявления потерпевшего ФИО1 от 29 мая 2022 года о принятии мер к розыску мобильного телефона утраченного при неизвестных обстоятельствах (л.д.33), которое в силу положений ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу, а в соответствии со ст.143, ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного заявления не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обосновано признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для уголовного дела; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Вопреки утверждению осужденной о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: состояние ее здоровья, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и смягчения наказания по указанному основанию не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, довод осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья ее близких родственников, является несостоятельным, поскольку оснований к этому в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и об этом не заявлялось. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая, что признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каких-либо оснований смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, вопреки утверждению осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания исходя из данных о ее личности, имеющихся жизненных обстоятельств, а также исходя из мнения потерпевшего, которое было учтено мировым судьей при назначении ей наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все существенные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденной.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен, оснований для применения указанных положений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Оснований, для признания его не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 20 апреля 2023 года, постановленный в отношении ФИО2, изменить:

исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, заявление ФИО1 о принятии мер к розыску мобильного телефона от 29 мая 2022 года (т.1 л.д.33).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Матвеева