УИД: 47RS0009-01-2021-003571-36

Дело № 2- 510/2022

01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием:

истца Р.С.АА.,

представителя истца Р.С.АА. по ордеру № А2012195 от 24.12.2021,

представителей ответчика администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 10.01.2022 К., по доверенности от 30.06.2021 С.,

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области ЛаринойП.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения от 08.11.2021, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расторжении соглашения от 08.11.2021, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С.АВ. обратился в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что с 06.09.2021 он состоял в должности заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. 08 ноября 2021 года истец подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, но в тот же день письменно отозвал данное заявление об увольнении по собственному желанию. При этом 08 ноября 2021 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора от 06.09.2021 и работодатель издал распоряжение 08.11.2021, в соответствии с которым трудовые отношения были прекращены. Однако, истец был вынужден подписать 08.11.2021 соглашение о расторжении трудового договора, так как на него было оказано психологическое давление со стороны работодателя. У истца не было воли на прекращение трудовых отношений с работодателем на основании подписанного соглашения от 08.11.2021 о расторжении трудового договора.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: - признать распоряжение главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08.11.2021 незаконным; - обязать администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области восстановить истца в должности заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области; - обязать администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области выплатить истцу вынужденный прогул с 09.11.2021; - взыскать с администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 300000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда (л.д.3-5); - расторгнуть соглашение от 08.11.2021 (л.д.138-139); - считать истца восстановленным в должности заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по 21 февраля 2022 года; - взыскать с ответчика вынужденный прогул с 09.11.2021 по 21.02.2022; - внести изменения в записи трудовой книжки о дате увольнения с 21.02.2022; - признать незаконным соглашение от 08.11.2021 (л.д.163, 165).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что события увольнения имели место 08.11.2021. Глава администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области вызвал его к себе в кабинет. В ходе беседы глава администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае истца уволят, как не прошедшего испытательный срок, предусмотренный трудовым договором. Истец не согласился с увольнением. Глава администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области предложил истцу увольнение на основании соглашения сторон. Истец подписывал все документы, включая соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя, опасаясь увольнения. Там же в кабинете главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, тоже под психологическим давлением, опасаясь увольнения. Какие истец подписал документы из указанных и в каком порядке, истец затрудняется ответить, поскольку на него было оказано психологическое давление. Покинув кабинет главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области истец зарегистрировал письменное заявление об отзыве своего заявление об увольнении по собственному желанию. Затем, 09.11.2021 истец не вышел на работу, так как с этой даты находился на больничном. В настоящее время истец трудоустроен в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителя ответчика администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в письменных объяснениях ссылались на недоказанность стороной истца обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца (л.д.97-99, 121-125). В судебном заседании также пояснили, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, что истец имеет высшее юридическое образование, большой стаж работы по юридической профессии, следовательно, не мог не знать о порядке прекращения трудовых отношений. Также истцу была выплачена компенсация в размере месячного оклада, что отражено в соглашении о расторжении трудового договора.

Третьи лицо ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС России о времени и месте судебного заседания извещено, о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителя не обеспечили.

Заслушав пояснения истца его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области ЛаринойП.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

06.09.2021 между администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (работодатель) и Р.С.АГ. (работник) заключен трудовой договор, по которому Р.С.АВ. принят на должность заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 06.09.2021 на неопределенный срок, с испытательным сроком 4 месяца, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, два выходных (л.д.47-51). Оклад составляет 17134 руб. (л.д.55 распоряжение).

08.11.2021 между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Р.С.АГ. подписано соглашение, которым трудовой договор от 06.09.2021 расторгнут с 08.11.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.1 соглашения л.д.44); там же в соглашении предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить Р.С.АД. выходное пособие в размере среднемесячного заработка (п.2 соглашения). Стороны по делу не оспаривали сам факт подписания данного соглашения (л.д.44), включая истца Р.С.АА.

08.11.2021 главой администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области подписано распоряжение, изданное на основании соглашения от 08.11.2021 о расторжении трудового договора (л.д.43). Согласно данному распоряжению прекращено действие трудового договора от 06.09.2021 с Р.С.АГ. с 08.11.2021 (л.д. там же). С указанным распоряжением Р.С.АВ. ознакомлен (л.д. там же).

Также в материалах дела имеется заявление Р.С.АА. от 08.11.2021 на имя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, которым Р.С.АВ. просит об увольнении по собственному желанию (л.д.46). Также судом установлено, что 08.11.2021 Р.С.АВ. подал в администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заявление, которым он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от 08.11.2021 (л.д.45).

Допрошенный судом свидетель И.А.А. показал следующее. В ноябре 2021 года свидетель как председатель молодежного совета гор.Шлиссельбурга встречался с Р.С.АГ. в его кабинете, обсуждали общие вопросы. Одни раз в кабинет зашла секретарь. Р.С.АВ. один раз выходил из кабинета, затем вернулся и попросил перенести встречу, причину не указал, новую дату встречи не оговорили, все происходило около 16 часов вечера.

Допрошенная судом свидетель С.Е.С.. показала п обстоятельствам увольнения Р.С.АА. следующее. Ей позвонил глава администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и сообщил, что достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с Р.С.АГ. по соглашению сторон. С.Е.С. должна подготовить текст этого соглашения. Она его подготовила. Принесла в приемную. Глава администрации вышел из кабинета, забрал соглашение, затем вернулся и отдал подписанное соглашение. Затем она готовила распоряжение о прекращении трудового договора. Она его подготовила. Принесла его в приемную. Глава администрации вышел, забрал распоряжение, затем ушел в кабинет, потом вышел из кабинета и вернул подписанное распоряжение. Она его забрала и пошла оформлять документы на увольнение. О конфликтных отношениях между Р.С.АГ. и главой администрации ей неизвестно ничего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Р.С.АА. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия Р.С.АА. при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию от 08.11.2021 года с 08.11.2021 года добровольными и осознанными; понимались ли Р.С.АГ. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Р.С.АД.; выяснялись ли работодателем причины подписания Р.С.АГ. соглашения

Истец в обоснование заявленных к ответчику требований ссылался на то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны непосредственного руководителя, что иначе истец будет уволен как непрошедший испытательный срок

Из материалов дела усматривается, что истец 08.11.2021 подписал не только соглашение о расторжении трудового договора (то есть выразил свою волю на прекращение трудового договора л.д.44), но и в тот же день 08.11.2021 написал заявление об увольнении со собственному желанию (л.д. 46), и в тот же день 08.11.2021 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 45).

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств психологического давления на него со стороны работодателя как основания для недействительности соглашения от 08.11.2021.

Также допрошенные судом свидетели не сообщили суду сведений о наличии в отношении истца психологического давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения от 08.11.2021.

Сам по себе факт ухода истца на листок временной нетрудоспособности после 08.11.2021 не свидетельствует о том, что на истца было оказано психологическое давления со стороны работодателя в целях подписания соглашения от 08.11.2021.

Обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и последующий отзыв такого заявления в тот же день не подтверждают, что на истца было оказано психологическое давления со стороны работодателя в целях подписания соглашения от 08.11.2021.

При этом подписание соглашения от 08.11.2021, которым истцу помимо причитающихся при увольнении денежных средств выплачивается дополнительная компенсация, свидетельствует о том, что стороны этого соглашения обсуждали его условия и достигли договоренности по всем зафиксированным в соглашении условиям (прекращение трудового договора, выплаты компенсации). В связи с чем, истец и отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истец, подписав указанное соглашение, не попытался его расторгнуть, так как доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что истец направил в адрес ответчика заявление с предложением расторгнуть заключенное 08.11.2021 соглашение, суду не представлено. Указанное также учитывается судом с учетом наличия у истца юридического образования с 2006 года (л.д.68 диплом).

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено обстоятельств оказания на истца психологического давления при подписании им соглашения от 08.11.2021. Следовательно, обжалуемое распоряжение от 08.11.2021 о прекращении действия трудового договора с истцом, изданное на основании соглашения от 08.11.2021, незаконным признано быть не может.

Также судом не установлено оснований для расторжения указанного соглашения 08.11.2021, о чем также просит истец в уточненных исковых требованиях, поскольку не имеется волеизъявления сторон, его заключивших, на его расторжение, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом была установлена воля сторон на заключение данного соглашения.

Оснований для принятия отказа истца от исковых требований о восстановлении на работе (л.д.165) не имеется с учетом требований ч.2 ст.39 ГПК РФ и неразрывной связи между оспариванием увольнения и требованиями о восстановлении на работе.

Все остальные заявленные исковые требования (восстановление на работе, оплата вынужденного прогула, денежная компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения) носят производный характер от требования об оспаривании распоряжения от 08.11.2021. В связи с тем, что обжалуемое распоряжение от 08.11.2021 незаконным не признано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в виде: восстановление на работе, оплата вынужденного прогула, денежная компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения от 08.11.2021, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расторжении соглашения от 08.11.2021, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд

Судья

ФИО2