Дело № 2а-46/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000008-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водопьяна <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки,

установил :

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО, СПИ) ФИО1.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> о взыскании в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 790196,4 руб..

Постановлением СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (далее т/с) <данные изъяты>, предварительная оценка 31000 руб..

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО <данные изъяты>

Согласно об отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом - оценщиком ООО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки т/с <данные изъяты> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 37000 руб..

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принят результат оценки т/с, принадлежащего должнику ФИО2, выполненный специалистом – оценщиком <данные изъяты>

ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд ЯО с административным иском с учетом уточнения к СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 и УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки т/с <данные изъяты>, и возложении обязанности устранения нарушения прав путем вынесении нового постановления о принятии результатов оценки данного т/с в размере 110000 руб. в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № РТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу административного истца. В обоснование исковых требований административный истец ФИО2 указал, что не согласен с оценкой т/с, выполненной оценщиком ООО <данные изъяты> и принятой СПИ. О проведении осмотра и оценки т/с он не извещался, осмотр т/с оценщиком не выполнялся, в отчете указан износ т/с 80 %, при этом непонятно, каким образом установлен настолько значительный уровень износа т/с, поскольку на текущий момент т/с находит в работоспособном состоянии, фактически т/с оценено по цене металлолома без достаточных к тому оснований. Поскольку стоимость объекта оценки существенно занижена, отчет оценщика ООО <данные изъяты> является необоснованным, он не мог быть принят СПИ, следовательно, постановление СПИ о принятии оценки имущества не соответствует положениям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника, т.к. цена т/с не соответствует рыночной стоимости и оно может быть реализовано по заниженной стоимости.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Административный ответчик СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ее доводы сводились к положениям ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Представленный ей Отчет об оценке т/с <данные изъяты>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты>, не содержит очевидных нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому поводов сомневаться в допустимости представленного отчета для целей исполнительного производства у нее возникнуть не могло. В данном случае у нее отсутствовали формальные основания считать представленный отчет не соответствующим требованиям закона. Она просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором с исковыми требованиями не согласился. Возражения с обоснованием положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повторяют доводы административного ответчика СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО1. По мнению представителя административного ответчика, действия СПИ в части вынесения постановления о принятии результатов оценки являются правомерными, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> и заинтересованное лицо оценщик <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором с исковыми требованиями не согласился. Доводы возражений сводятся к тому, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу положений ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость т/с, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного СПИ постановления о принятии результатов оценки. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ. В соответствии со ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы в оценке в рамках каждого их подходов к оценке. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Кроме того, в ФЗ № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательности проведения осмотра объекта оценки. В данном случае оценка проводилась в рамках Государственного контракта, основанием для проведения оценки (заданием на оценку) являлась заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявил, представил ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по делу, в которых указал, что экспресс определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> осуществляемый на сайте Авито, рассчитал, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 81900 руб. до 123999 руб., в данном случае рыночная стоимость, указанная в Отчете об оценке №РТ от ДД.ММ.ГГГГ может быть несколько завышенной. Отчет, представленный административным истцом, не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля (исправен или нет, может ли использоваться по назначению или нет). Решение по делу оставил на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил Отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества - <данные изъяты>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по поручению ПАО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74400 руб..

Представители заинтересованных лиц ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявили, возражений и объяснений по административному исковому заявлению ФИО2 не представили.

Изучив исковое заявление административного истца ФИО2 и дополнительные письменные пояснения его представителя ФИО3, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, оценив позицию по делу представителей административного ответчика Управления ФССП по ЯО, заинтересованных лиц ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, ФЗ № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В соответствии с частью 3 указанной статьи отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, которые, по мнению оценщика, являются существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пунктом 5 Федерального Стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. № 611, устанавливающим общие требования к проведению оценки, предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Между тем, отчет специалиста – оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении СПИ), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость т/с должника ФИО2 <данные изъяты>, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Несмотря на то, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценка оцениваемого имущества проводилась по представленной документации и визуальному осмотру, фактически осмотр т/с <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и проверка его технического состояния специалистом – оценщиком ООО <данные изъяты> не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации, что не оспаривается участниками процесса. Фактически оценка автомобиля произведена в соответствии со сведениями о марке автомобиля и дате выпуска, без учета особенностей т/с (наличие повреждений, комплектации), без учета пробега и др..

При этом суд принимает во внимание, что даже по Отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества - <данные изъяты> выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по поручению ПАО <данные изъяты> так же без фактического осмотра спорного т/с, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74400 руб., т.е. в два раза больше, чем оценка, выполненная специалистом - оценщиком ООО <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточность по описанию района местоположения объекта оценки – <адрес>, а не <адрес>. Специалистом ООО <данные изъяты> для расчета рыночной стоимости объекта оценки применялся метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, взяты при оценке объекты-аналоги т/с <данные изъяты>, стоимость которых составляет от 115000 руб. до 170000 руб.. На стр. 18 Отчета специалист приходит к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего должнику ФИО2 т/с <данные изъяты> составляет 99881,00 руб.. Дальше специалист указывает, что т/с имеет повреждения (при этом акта осмотра т/с не имеется, осмотр т/с не проводился), и производит расчет поправок на внешние повреждения АМТС, в данном случае, по мнению специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость т/с <данные изъяты> составляет 37000 руб., что фактически может определять стоимость лома указанного т/с, а не его рыночную стоимость, что также подтверждается пояснениями директора ООО <данные изъяты> данные ДД.ММ.ГГГГ к Отчету № РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном случае целью оценки было определение возможной цены реализации объекта <данные изъяты>, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость т/с должника ФИО2, указанная специалистом – оценщиком ООО <данные изъяты> является заниженной, не соответствует его рыночной (действительной) стоимости. Отчет специалиста - оценщика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобиля должника ФИО2, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку основания снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд учитывает, что в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

Суд для оценки стоимости т/с должника ФИО2 принимает результаты Отчета № РТ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты> поскольку этот отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода в отношении автомобилей <данные изъяты>, по пяти аналогам, имеющим самую низкую цену предложения, на основании текущего технического состояния объекта оценки; выводы оценщика мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества (т/с), удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом обременений. Отчет не содержит каких-либо неясностей или противоречий, оценщик имеет необходимую квалификацию (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности).

При этом суд не принимает для определения оценки спорного т/с ФИО2 Отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества - <данные изъяты>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по поручению ПАО <данные изъяты> поскольку данным оценщиком т/с также не осматривалось, оно выполнялось по акту сотрудника ПАО <данные изъяты> который составлен по фотографиям, выполненным СПИ, при этом сами фотографии к акту не приложены.

Как уже указал суд, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Со стороны участников процесса доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика ООО <данные изъяты> в Отчете № РТ от ДД.ММ.ГГГГ либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было. Ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от участников процесса не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства в ходе исполнительного производства рассчитана неверно, имеются основания для признания оспариваемого постановления СПИ о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. Постановление СПИ о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества (т/с <данные изъяты>), не отражают его действительную рыночную стоимость по вышеизложенным основаниям.

Необходимо отметить, что в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этом же Постановлении Верховного Суда РФ указано, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства суд устанавливает стоимость т/с должника ФИО2 равной стоимости, определенной в Отчете №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты> в размере 110000 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования административного истца ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Водопьяна <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Установить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, равной стоимости, определенной в Отчете №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты> в размере 110000 (сто десять тысяч) руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в размере 110000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина