мировой судья Бабёнов В.Г.

дело № 10-PE-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Пеледуй, Ленский район,

Республика Саха (Якутия) 24 июля 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Санникова В.А., при помощнике судьи Рыжковой Н.И., с участием государственного обвинителя – Сулуковой А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чувашовой О.А., потерпевшей К., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чувашовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к обязательным работам на срок 500 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года, ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей К., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством К. у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 05 часов 00 мин. до 05 час. 30 мин, и с 05 час. 35 мин. до 6 час. 00 мин. 17.04.2022, соответственно, на территории п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, а также юридической оценки установленных обстоятельств, считает приговор несправедливым, ввиду того, что мировой судья, признав в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> иные действия направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему), не признал, вопреки доводам сторон и при наличии указания об этом в обвинительном акте, в качестве смягчающего обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний и данных о его личности <данные изъяты> примирения с потерпевшей, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Наиболее справедливым считая наказание, которое просил государственный обвинитель в суде первой инстанции: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ – 180 часов обязательных работ, и при частичном сложении наказаний окончательно – 300 часам обязательных работ.

Полагает данные обстоятельства основанием для изменения несправедливого приговора.

Также оспаривает постановление мирового судьи от 30 мая 2023 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных уголовным законом для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывания на неоднократные извинения осужденного перед потерпевшей К. и ее прощение его за содеянное, не употребление осужденным спиртных напитков более года со дня совершения преступлений, совместное проживание с потерпевшей и <данные изъяты>, а также ожидание <данные изъяты> отсутствие у нее материального ущерба и претензий к подсудимому, а также отсутствие у осужденного юридической судимости. Считает, что мировой судья произвольно без учета норм закона отклонил соответствующее ходатайство.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отменить, ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу – прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, приговор в отношении ФИО1 – отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает в полном объеме. Кроме этого заявил, что раскаивается в содеянном, осознал, дает обещание, что не допустит подобного впредь.

Защитник – адвокат Чувашова О.А. поддержала доводы осужденного в полном объеме и просила удовлетворить ее жалобу.

Потерпевшая К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указала, что все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также поддерживает осужденный, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в полном объеме. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении является мотивированным, при этом учтены значимые обстоятельства, прекращение производства по делу по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 30.05.2023, мировой судья в качестве оснований для отказа сослался на непредставление доказательств выполнения ФИО1 иных действий, вследствие которых он перестал быть общественно-опасным, кроме извинений, самостоятельного решения бросить употреблять спиртное и дальнейшего совместного проживания с супругой, и исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, и отсутствия изменения степени его общественной опасности, придя к выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (пункт 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, как указано в этих же пунктах разъяснения при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили примирение, ФИО1 принес извинения К., она сообщила, что он самостоятельно, более года прекратил употреблять алкоголь, продолжает проживать с ней, <данные изъяты> тем самым доказывая свое исправление, чем полностью загладил причиненный вред.

Кроме того, как следует из материалов дела К. в письменном заявлении от 30.08.2023 (Т.2, л.д.79) мировому судье, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указывала, что простила осужденного, в этой связи у мирового судьи не было оснований не доверять ее выраженной позиции и показаниям.

Оценивая личность осужденного, в связи с противоречивостью, изложенных в его бытовой характеристике участковым уполномоченным полиции А. от 10.04.2023 (Т.2, л.д.17) сведений, и отсутствием их объективного подтверждения представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в ней отрицательно характеризующие данные на ФИО1, а именно о том, что: «со стороны супруги поступали заявления в отношении него по поводу поведения в семье, неоднократно привлекался к административной ответственности». Поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции К., она подавала заявление в отношении ФИО1 лишь один раз – по факту инцидента от 17.04.2022. Данных о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле имеется и положительная характеристика ФИО1 от 27.05.2022 участкового уполномоченного полиции М. (Т.1, л.д.203), а также положительная производственная характеристика по месту работы ФИО1 в подразделении ПАО «ЛОРП» - Пеледуйская БТЭФ (Т.1 л.д. 205).

Таким образом, данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье супруги), с учетом того, что ФИО1 совершил вменяемые преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом со дня их совершения до настоящего времени, то есть длительный период времени (более 1 года 3 месяцев) как об этом пояснила потерпевшая К. алкоголь не употребляет, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии вышеуказанных предусмотренных законом и установленных судом обстоятельств. При этом это не только право суда, но и его обязанность при наличии таких обстоятельств по делу, и отказать в этом сторонам суд может, только если установит и учтет иные обстоятельства, препятствующие этому с позиции требований закона. Таких оснований, препятствующих принятию подобного решения, суд апелляционной инстанции по делу не установил, а приведенные выше доводы мирового судьи таковыми являться не могут, поскольку прямо противоречат уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В силу ст. 254 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела суд вправе принять такое решение.

Необоснованно отказав в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции вынес обжалуемый приговор, который на основании п. 1) ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены, как обвинительного приговора, так и постановления мирового судьи и считает возможным прекратить уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям, а также в соответствии со ст. 25 УК РФ в связи с достигнутым примирением осужденного и потерпевшей стороной.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256, 389.1, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к обязательным работам на срок 500 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда. Уголовное дело № 1-4/16-2023 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с осужденным, удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного.

Вещественные доказательства: - медицинскую карту амбулаторного больного № К. считать возвращенной в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленская ЦРБ» ФИО2; - нож хозяйственный бытового назначения и металлическую ножку от стола считать уничтоженными.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Санников