№2а-4386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

30 сентября 2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новсибирска ФИО5. Ю., ГУ ФССП России по НСО об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с УФССП России по НСО расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 300 руб., постановлением также установлен срок на добровольное исполнение в течение 5 дней. Уже ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик посредством сайта «Госуслуги» добровольно оплатил указанный штраф путем безналичного перечисления денежных средств в адрес ОСП по Кировскому району г.Новосибирска. Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым в том числе установлено, что штраф должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска направил жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора, истец указывал, что результат рассмотрения жалобы на дату подачи иска неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. Сумма исполнительского сбора также была взыскана с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

Административный истец полагал, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.105-106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству согласно ч.5 ст. 57 КАС РФ, представивший документы о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения ходатайства административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании представила копии документов из материалов исполнительных производств №-ИП (на взыскании 300 руб.), №-ИП (на взыскание исполнительского сбора 1000 руб.). Также был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывала следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 3-м судебным участком Заельцовского судебного района г.Новосибирска, предмет взыскания – штраф в размере 300 руб. как вид наказания по делам об административных правонарушениях.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕГПУ, уведомление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска поступили денежные средства в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка на отмену исполнительского сбора. Также в отзыве указывалось о том, что административным ответчиком должны быть представлены доказательства того, к нарушению каких именно прав и какими именно неблагоприятным последствиям привели оспариваемые постановления. Административный ответчик просила прекратить производство по делу ввиду устранения допущенных нарушений, указанных в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые постановления не отменены, подтвердила признание ДД.ММ.ГГГГ обоснованной жалобы ФИО1 старшим приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска. Также на уточняющие вопросы суда пояснила отсутствие отмены оспариваемых постановлений, указала, что в ГУ ФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо отмене исполнительского сбора, но на дату судебного заседания ответа от ГУ ФССП России по Новосибирской области нет.

В удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания было отказано. Суд не усмотрел оснований для отложения, поскольку рассмотрение дела было отложено, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Этого времени было более, чем достаточно для отмены оспариваемых постановлений, принятия мер для возврата ФИО1 удержанных принудительно денежных средств. Более того, жалоба ФИО1 была признана обоснованной старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска уже ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указывалось на необходимость направления служебной записки для отмены исполнительского сбора в УФССП по Новосибирской области. Между тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ служебная записка была направлена в УФССП России по Новосибирской области.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 и представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Надлежащее извещение подтверждается распиской, отчетом об отслеживании заказного почтового отправления.

Суд, выслушать административного истца, представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, (л.д.34-35). В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом на добровольное исполнение обязанности по оплате штрафа в течение 5 рабочих дней, оплатил назначенный ему штраф по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, что подтверждается электронной квитанцией с сайта «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Об оплате ФИО1 присужденного административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ указано и в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 46).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебном приставу ОСП по Кировсокму району г.Новосибирска ФИО5 с жалобой на постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа на указанную жалобу административному истцу материалы дела не содержат, ответчиками также не представлено таких доказательств. Но представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная приставом-исполнителем ФИО3, (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указывалось на исполнение требований в полном объеме, (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 для принудительного взыскания 1000 руью, (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной, в обязанность пристава-исполнителя было вменено направление служебной записки в УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка в УФССП России по НСО № о возврате исполнительского сбора, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца служебная записка согласно скриншоту АИС ФССП России направлена в УФССП России по Новосибирской области, (л.д. 72).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности при вынесении оспариваемых постановлений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 в нарушение приведенных предписаний закона вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что должник в добровольном порядке исполнил свою обязанность по оплате штрафа; и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уже в самом же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП имелось указание на то, что исполнение состоялось должником ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что незаконно взысканные с административного истца денежные средства по состоянию на дату вынесения решения не возвращены, учитывая, что с момента вынесения постановления старшим судебным приставом о признании жалобы обоснованной (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1,5 месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета

Факт несения административным истцом расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 Предметом договора являлись представительство заказчика в качестве административного истца по административному иску о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( сбор необходимых документов, составление административного искового заявления, представительство в Кировском районном суде г.Новосибирска). Факт оплаты денежных средств по договору в размере 10 000 руб. подтверждается пунктом 3.1 договора, согласно которому сумму 10 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора, при этом исполнитель, подписывая настоящий договор, подтверждает фактическое получение указанной суммы и составление отдельного документа (расписки) не требуется (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что фактически административному истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде (представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а потому, заявленная сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в полном объеме. Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Оснований для снижения суммы судебных издержек суд не усматривает.

Определяя взыскание суммы судебных издержек с административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, суд руководствовался тем, что ОСП по Кировскому району г.Новосибирска не обладает статусом самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением ГУФССП России по Новосибирской области. Судебные приставы-исполнители являются сотрудниками ОСП по Кировскому району г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил :

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Судебному приставу ОСП по Кировскому району принять меры по возврату ФИО1 денежных средств, удержанных в счет исполнительского сбора 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП России по Новосибирской области судебные издержки, понесенные административным истцом на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4386/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004828-04).

По состоянию на 10.10.2022 решение не вступило в законную силу.