Решение по делу № 2-1055/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело 2-1055/2025

УИД:26RS0003-01-2025-000634-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Ставрополя с исковым заявлением (в последующем уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием т/с «ХундайГрандеур», гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Лада 219070», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО4, которая не уступила дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 219070, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с просьбой предоставить направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о страховом возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлениюдосудебного заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ.САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 299 902 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 299 902 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размерепятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 149 951 рубль, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом действовать через представителя ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ). Его представитель, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По вопросу об оплате экспертизы пояснил, что от экспертной организации не поступил счет на оплату.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, без предоставления суду платежного документа в подтверждение внесения предварительной оплаты на депозитный счет УСД по СК, также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « НЭК «Фаворит»). Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, судом отклонено, о чем вынесено определение в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в материалы представлены письменные возражения на исковое заявление, которые учтены при разрешении спора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Лада 219070, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием т/с «ХундайГрандеур», гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Лада 219070», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО4, которая не уступила дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 219070, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с просьбой предоставить направление на станцию технического обслуживания автомобилей, для осуществления восстановительного ремонта.

Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей.

Истец, выразив несогласие с выплатой в указанной сумме, не рассмотрении по существу его заявления о направлении на ремонт, поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о страховом возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Для установления повреждений полученных в результате ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ – В процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Лада 219070, гос. рег. знак №, которые были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и виных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а именно: бампер передний, накладка ПТФлевая, накладка ПТФ правая, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, крепление верхнее крыла переднего, декоративная решетка наружная правая, ветровое стекло, бочок омывателя, дверь передняя правая, шарнир двери передней правой, водосток передний правый, стеклоподъемник передний правый, молдинг двери передней правой, облицовка двери передней правой, зеркало наружное правое, боковая рама правая с порогом, панель приборов, перчаточный ящик, трубка конденсатора, привод передний правый, привод передний левый, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, диск передний правый, шина передняя правая, стабилизатор, диск задний левый, капот, крыло переднее левое, поперечина передняя верхняя, арка колёсная передняя правая, арка колесная передняя, заднее правое крыло, дверь задняя правая

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070, гос. рег. знак №, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике, составляет 227739, 00 (Двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять рублей 00 копеек), без учета износа 312257, 00 (Триста двенадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070, гос. рег. знак №, на дату ДТП без учета износа согласно Методических рекомендаций Минюста 2018, составляет 421502, 00 (Четыреста двадцать одна тысяча пятьсот два рубля 00 копеек).

Среднерыночная стоимость автомобиля (доаварийная стоимость) транспортного средства Лада 219070, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 571900, 00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не определялась, поскольку отсутствуют технические и методические основания, так как возраст ТС более 5 лет на момент ДТП, и износ составляет более 35%.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика, выразившего несогласие с экспертным заключением, выполненным по поручению суда, то указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией, в том числе полученных от службы финансового уполномоченного, в рамках содержащихся в рамках выплатного дела, то суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако экспертами ООО «Агат-К» ФИО5 и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» было проигнорировано выполнение пунктов 1.4, 1.6, 3.1 Единой Методики, а именно отсутствуют какие-либо выводы о ремонтных воздействиях по ряду повреждений: Адаптер бампера заднего, фонарь задний внутренний левый, бампер задний с кронштейном, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный правый, УЗ датчик задний, замок крышки багажника. Соответственно данные заключения не могут быть положены в основу принятия судебного решения.

Относительно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « НЭК « Фаворит», то субъективное мнение специалиста, достоверность и обоснованность которого не гарантирована никаким правовым механизмом, поскольку составление такой рецензии не подчиняется требованиям законодательства, как это имеет место в отношении заключения эксперта, выполненного по поручению суда. Следовательно, представленная ответчиком рецензия не может быть признана письменным доказательством, к которым в силу ст. 55, 67, 86 ГПК РФ относятся такие документы и материалы, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность. Использование фотоматериалов из дела, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Иных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а вслучае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 121 600 суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 299 902 руб.(421 502 – 121 600) подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП в отношенииТранспортного средства действует лицензия ФГИС «Такси», номер записи:№ от ДД.ММ.ГГГГ. А заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортногосредства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд находит, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона №123-Ф3, Финансовый уполномоченный по своей инициативе при необходимости принимает решение об очном рассмотрении обращения, в том числе посредством веб-конференции, и запрашивает у потребителя либо у страховщика все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.Однако службой финансового уполномоченного были проигнорированы, при этом суд считает, что наличие лицензии на транспортное средстве не могут являться безусловным доказательством использования данного транспортного средства в настоящий момент в предпринимательских целях на основании следующего:

1. Лицензия на такси выдавалась ООО "БЛИЗНЕЦЫ", а при рассматриваемой ситуации управлял транспортным средством сам истец.

2. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими.Легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями:

1) иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

2) иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

3) цветовая гамма кузова легкового такси должна соответствовать требованиям к цветовой гамме кузова.

Однако в настоящем случае при осмотре фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, данное транспортное средство не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным законом.

3. Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Перевозчик имеет право осуществлять деятельность легкового такси только на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. В настоящем случае согласно выписке ФГИС «Такси», лицензия выдавалось в <адрес>, соответственно и осуществлять деятельность легкового такси, могло только по <адрес>, а согласно сведений о ДТП, данная дорожная ситуация произошла в <адрес>.

Так же в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств о том, что данное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, суду не предоставлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело№-КГ22-6-К5 26К80027-01 -2021 -000144-91).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения (убытков ) судом определен в размере 299 902 рублей. Соответственно взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму (299902 рублей), но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, уменьшение суммы неустойки не может быть поставлено в зависимость от применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки. При этом, в данном конкретном случае, общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 299 902 рубля, начиная с 21.09.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что размер страхового возмещения (убытков ) судом определен в размере 299 902 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере149 951 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств о несоразмерности штрафа, ответчиком суду не предоставлено, соответственно к взысканию подлежит штраф в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о том, что неустойка и штраф на убытки не начисляются, подлежит отклонению на основании следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 года.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в остальной части надлежит отказать, поскольку моральный вред связан исключительно с нарушением прав по страховому случаю. Иных обстоятельств не приведено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, сложившийся уровень оплат за участие представителя в регионе по такой категории спора, суд считает заявленную сумму обоснованной, которая не превышает разумного предела, при этом является минимальной суммой заявляемой обычно за участие лица имеющего статус адвоката, а представитель по доверенности проделал аналогичную работу, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

Как усматривается из заявления ООО НЭК «ФАВОРИТ», то оплата за проведение экспертного заключения не поступила, в связи с чем, заявлено о взыскании расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5631 рубль в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001,117105, <адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, <адрес>, стр. 9, эт. 3, комн. 1 в пользу ФИО1(<данные изъяты>

- страховое возмещение (убытки) в размере 299 902 рублей.

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 299 902 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей

- штраф в размере 149 951 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

- расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

- моральный вред в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001,117105 в бюджет государственную пошлину в сумме 5631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьскийрайонный суд Ставрополя, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025

Судья подпись Н.М. Кузнецова