Дело № 2-89/2023

УИД 72RS0013-01-2021-013949-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛУЧ" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, пеней и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛУЧ" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, пеней и судебных расходов.

Требование мотивирует тем что 30.10.2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №Д29/10/19 на строительство дома-бани с террасой и полу мансардой по адресу: <адрес>, СНТ липовый остров, <адрес>, <адрес>. в настоящее время строительство не завершено, имеются существенные замечания к выполненным работам. На неоднократные требования и претензия в адрес ответчика по срокам и качеству строительства, организация не предпринимал ни каких мер для надлежащего исполнения договора подряда. Заключением эксперта установлен ряд значительных дефектов объекта, строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации. Полагает, что учитывая что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору она вправе требовать устранения выявленных дефектов при строительстве в размере 1 058 426,00 рублей, также заказчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Следовательно, истец полагает, что она вправе требовать взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (но не более 100%) в размере 1 650 000,00 рублей. С учетом изложенного истец просит расторгнуть Договор подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве дома-бани в размере 1 058 426,00 рублей, пени за неисполнение принятых обязательств в размере 1 650 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 543,00 рублей (л.д. 5-7).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит: расторгнуть договор подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ООО "ЛУЧ"; взыскать с ответчика ООО "ЛУЧ" в его пользу денежные средства в размере 333 553,00 рублей (разница между выплаченной суммой по договору подряда №<адрес> фактической стоимость выполненных работ), денежные средства в размере 1 827 369,85 рублей – стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве дома-бани, денежные средства в размере 1 650 000,00 рублей – пени за неисполнение принятых обязательств, денежные средства в размере 40 000,00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, взыскать денежные средства в размере 8 543,00 рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 109).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "ЛУЧ" в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ годам между ООО «ЛУЧ» (подрядчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда №<адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство дома-бани, находящейся по адресу <адрес>, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 1 650 000,00 рублей. Согласно условий договора аванс по первому этапу составляет 1 000 000,00 рублей и выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; по второму этапу заказчик оплачивает 580 000,00 рублей после завершения первого этапа, в течения пяти дней; по третьему этапу заказчик оплачивает 70 000,00 рублей течение 5 календарных дней с момента завершения работ по строительству бани (л.д.9-12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору 1 000 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс за 2-й этап в размере 500 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в размере 100 000,00 рублей (л.д.12 оборот, 13). Таким образом, истцом произведена оплата в общей сумме 1 600 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме-бане, расположенной по адресу <адрес>. Причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций бани от разогретой поверхности трубы дымохода печи, что подтверждается материалом доследственной проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ЛУЧ» уведомление о расторжении Договора подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и претензию о возврате уплаченной суммы по договору, возмещение судебных расходов, в связи с не завершением строительства и наличием существенных замечаний к выполненным работам (л.д. 24, 25-30).

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЛУЧ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных ООО «ЛУЧ» в рамках исполнения договора подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 266 447,76 рублей. Стоимость устранения дефектов по строительству дома-бани ООО «Луч» в рамках исполнения договора подряда Б№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 827 369,85 рублей. Причиной возгорания послужило недостаточное расстояние от дымохода до стропильной системы выполненной из горючих материалов. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями истца и пожаром. В то же время при соблюдении норм по установке разделок печей, а именно расстояния равного 500 мм возгорание не произошло. Стоимость по замене кровли дома-бани составила 748 582,18 рублей (л.д. 2-97).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения, кроме того, не оспорена стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 333 553,00 рублей в виде разницы между выплаченной суммой по договору подряда №<адрес> фактической стоимость выполненных работ, а так же денежных средств в счет стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дома-бани в размере 1 827 369,85 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора суд руководствуется положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда № <адрес> (т. 1л.д.24).

Учитывая, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что при выявленных недостатках обследуемый объект экспертизы не представляет потребительской ценности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении Договора подряда №<адрес>, надлежит удовлетворить.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что п.4.3 Договора подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по Договору виновная выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора (л.д.9 оборот).

Принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по договору, произведена оплата по договору, тогда как обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за неисполнение принятых обязательств надлежит удовлетворить, взыскать с ООО "ЛУЧ" в пользу истца неустойку в размере 1 650 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ належит взыскать с ООО "ЛУЧ" в пользу истца.

Кроме того, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ООО «Луч».

Как установлено судом оплата за проведение экспертизы произведена не была.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Луч» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. 307, 450.1, 702, 717, 723, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЛУЧ» (ОГРН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, пеней и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда №Д29/10/19 на строительство дома-бани с террасой и полу мансардой от 30.10.2019, заключенный между ООО «Луч» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 333 553,00 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве дома-бани в размере 1 827 369,85 рублей, пени за неисполнение принятых обязательств в размере 1 650 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 543,00 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ООО "Решение" расходы на поведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.