РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> УФСПП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Арго", главному управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальное управление Росимуществом по <адрес>, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Арго", главному управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальное управление Росимуществом по <адрес>, ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества в виде комнаты 102, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0929001:618, недействительным. Вернуть переплаченные денежные средства в размере 519598 рублей 99 коп., вернуть денежные средства за аренду жилья в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382 рубля.
В обосновании иска указав, в 2018 году истцы заключили кредитный договор на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0929001:618 с ПАО Сбербанк.
В период действия кредитного договора сложилась трудная жизненная ситуация, в связи с чем возникла задолженность. ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Самарского областного суда.
Объект был реализован на торгах о котором истцу ни чего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что является новым собственником и необходимо освободить жилое помещение, в связи с чем истцами заключен договор аренды с арендной платой 25000 рублей.
Кроме того, истцы указали, что ФИО2 погашено в счет кредитных обязательств 840598 рублей 99 коп., первоначальный взнос составил 183000 рублей, также списано с ФИО1 190000 рублей. Итого выплачено в счет погашения кредитных обязательств 1132598 рублей 99 коп., при оценочной стоимости объекта 613700 рублей, таким образом истец просил взыскать переплаченные денежные средства в размере 519598 рублей 99 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Ранее в процессе ФИО2 пояснила, что ей было известно о наличии задолженности по кредитному договору, она неоднократно обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, однако было отказано.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив представленные доказательства, суд признает их верными, соответствующими условиям и требованиям закона.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447, 448 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами постановлениями Правительства РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст. 449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ).
В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.
К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст. 449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По смыслу закона при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по Большеглушицким районным судом <адрес> постановлено заочное решение, согласно которого с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 718 243 руб. 12 коп. (в том числе: 50 526 рублей 21 коп. - просроченные проценты, 600 210 рублей 94 коп. - просроченный основной долг, иное - 67 505 рублей 97 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382 рублей 43 коп.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: - наименование: комната, общая площадь: 13.3 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установив начальную цену продажи предмета залога в размере 376800 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Заочное решение Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 (паспорт серия 3619 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3619 №):
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 242 (семьсот восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля 12 копеек (в том числе просроченный основной долг - 600 210 рублей 94 коп., просроченные проценты-50 526 рублей 21 коп., иное - 67 505 рублей 97 коп.);
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рублей 43 коп.;
расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, всего взыскать 723 825 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 55 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: комнату, общей площадью: 13.3 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 376 800 рублей.
Апелляционное определение в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество считать исполненным.»
В соответствии с ч.2, ч. 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного заочного решения суда, взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос ОСП <адрес>, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, последующим постановление направлено простой почтой. Акт описи и ареста имущества, а также заявка на торги были направлены заказной почтой ШПИ 80101694231391.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, комнату, расположенную по адресу: <адрес> 22 Партсъезда <адрес> ком. 102, кадастровый №, площадью 13,3кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> комната, расположенная по адресу: <адрес> 22 Партсъезда <адрес> ком. 102, кадастровый №, площадью 13,3кв.м. направлена заявка на торги. Должник уведомлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Территориальным Росимуществом по <адрес> выдано поручение №-АР ООО «Арго» на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.
Информация о проведении торгов размещена в периодическом издании «Волжская Коммуна» № (31682) от ДД.ММ.ГГГГ под лотом №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Сов-000007 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2, комната (жилое помещение), площадь 13,3 кв.м., кадастровый №, этаж 4, адрес: <адрес> комн. 102, начальная цена 376800 рублей, размер задатка 18840 рублей, шаг аукциона 3768 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана заявка на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальная имуществом <адрес> с ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, комнаты расположенной по адресу: <адрес> 22 Партсъезда <адрес> ком. 102, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> 22 Партсъезда <адрес> ком. 102, кадастровый №.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена. Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.
Суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка проведения торгов в отношении залогового имущества, установив, что торги в форме публичного предложения проведены на основании утвержденного порядка с начальной ценой на первом этапе публичных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем торгов ФИО6 оплата произведена в полном объеме и зарегистрировано право собственности в установленном порядке.
Частью 2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно ч. 2.2. ст.14 Закона об исполнительном производстве решения, выносимые в ходе исполнительного производства, принимаются в форме постановлений ФССП России, подписанных УКЭП ФССП России.
Днём ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему. (п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, постановление может быть не только вынесено, но и направлено адресату в форме электронного документа, подписанного УКЭП судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство.
С учетом того, что заявитель знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы истца о не направлении ему судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в рамках исполнительного производства, нарушении порядка уведомления о торгах, подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
В соответствии с ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376800 рублей, истцом не оспаривалась, так же указанным решением был установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Правом на обращение в суд с требованием об изменении порядка исполнения решения суда истец не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно исходил из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав оспорить произведённую оценочную стоимость имущества в рамках исполнительного производства, несоразмерности требований исполнительного документа, подтверждения не нашли.
Кроме того, указанные истцом обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12, 2005 № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, вязанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.
Доводы истца о нарушениях со стороны МТУ Росимущества по <адрес> не нашли подтверждения в ходе рассмотрения материалов гражданского дела. Сведениями, свидетельствующими об ином, суд не располагает.
На жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке; с ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что исковые требования о признании публичных торгов недействительными, не подлежат удовлетворению.
Довод ответчиков, что ими были переплачены по кредитному договору денежные средства в размере 519598 рублей 99 коп., судом не принимаются во внимание, поскольку за период пользования кредитным договором начислялись проценты в размере 10,4 % годовых на сумму обязательства в размере 613700 рублей, кроме того в случае нарушения ответчиками условий договора о несвоевременном внесении ежемесячного платежа, банком начислялась неустойка в размере 20 % годовых. Таким образом на дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 718243 рубля 12 коп., которая погашена за счет реализации залогового имущества.
Убытки по арендной плате в размере 150000 рублей в связи с выселением и необходимостью арендовать жилое помещение, также не подлежат удовлетворению, поскольку в период с момента реализации комнаты на торгах истец не являлась собственником указанного помещения, в связи с чем не имела оснований для проживания в квартире.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> УФСПП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Арго", главному управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальное управление Росимуществом по <адрес>, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: