Дело № 2-3243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

22 июня 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 401,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 734,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 353 401,48 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основание для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомление, которое получено 03.06.2022, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомление, которое получено 02.06.2022, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 16.06.2022 года, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что у виновника ДТП имеется обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, но в данном случае необходимости в истребовании транспортного средства на осмотр не имелось. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с транспортным средством марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, (л.д.27 оборот).

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda Odyssey», гос.знак №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО1, о чем указал в бланке извещения о ДТП.

04.02.2022Пестерев К.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.26-оборот - 27).

15.02.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.8-9) и по заказу страховщика проведена оценка, ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение, из которого следует, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель, стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП и в месте ДТП составит соответственно: 407 550 руб. и 54 148 руб., (л.д. 16).

Согласно акту о страховом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в 262 401,48 руб. (л.д.26).

Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство «Камаз», гос.номер № при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю Honda Odyssey, гос.номер № (л.д.19 - оборот).

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО1 было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № (л.д.20-25).

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «по иным обстоятельствам».

Учитывая указанные основания возврата заказного отправления, у суда нет оснований полагать надлежащим извещение о необходимости представления автомобиля на осмотр надлежащим.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Транспортное средство на осмотр ФИО1 представлено не было, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д.9-16).

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3243/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003050-03).

По состоянию на 08.07.2022 решение не вступило в законную силу.