РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» (<адрес>А) мною приобретен телевизор марки HUAWEI HD55KAN9A, s/n: № стоимостью 59 639 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Согласно информации, указанной на упаковке импортером товара является ООО «Техкомпания Хуавэй». В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки, а именно: не работает разъем HDMI 2. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Ответа не поступило. Претензионные требования истца не удовлетворены. Просил взыскать в его пользу с ответчика 59639 руб. - стоимость некачественного товара; 29084 руб. - убытки в виде стоимости разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (88723 - 59639); 10000 руб. - расходы по независимой экспертизе; 31940 руб. 28 коп. - неустойку за не удовлетворение требования о возврате стоимости товара, с учетом уточнения на момент вынесения решения судом; 1% (от стоимости товара - 88 723 руб.) - неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; 10000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 10000 руб. - в счет расходов по оказанию юридических услуг; штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в которых просил:

- 59639 рублей - стоимость некачественного товара;

- 481 рублей - убытки в виде стоимости разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (60120 – 59639).

- 10 000 рублей - расходы по независимой экспертизе.

- 285 570 рублей - неустойку исходя из расчета 60 120 / 100 х 1% х 475 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

- 1% - неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара – 60 120 рублей.

- 10000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.

- 10000 рублей - в счет расходов по оказанию юридических услуг.

- штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненное исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также размер расходов на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 данного Закона срока, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор марки HUAWEI HD55KAN9A, s/n: № стоимостью 59 639 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй», что отражено на шильдике товара.

Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком. Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В четырнадцатидневный срок в товаре была обнаружена неисправность – не работает правый динамик, разъем USB, разъем HDMI 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также с требованием о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с наличием дефекта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Эксперт Союз, которым было изготовлено экспертное заключение № ЭЗ-89/22, согласно которому в телевизоре выявлен дефект – не работает разъем HDMI 2, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телевизоре.

За составление данного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном телевизоре имеет дефект, выраженный в невозможности определения устройств подключённых в разъему HDMI 2 Arc (выход из строя системной платы), дефект основанной платы имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Данный дефект является устранимым посредством замены основной платы телевизора, стоимость замены основной (системной) платы устройства составляет 12 500 рублей. Средняя стоимость аналогичного товара на день проведения исследования составляет 60 120 рублей.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изложенное в направленной ответчику претензии, не было им добровольно удовлетворено, ответа на претензию не последовало, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 285 570 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом расчета, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде в размере 481 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец в обоснование уточненных требований о возмещении разницы в стоимости товара сослался на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика не отрицал, что телевизор, изображенный в судебном заключении, является аналогичным спорному телевизору.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного ноутбука на момент вынесения решения суда в размере 481 рубль подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, степени вины ответчика, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику подана претензия, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом, которая установила наличие производственного дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (59639 + 481+10 000+ 2000)/2= 72 120руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 рублей за изготовление экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебного исследования подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, и признаются судом необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

ООО «ПРОЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в котором просят суд взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 650 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 59 639 рублей, убытки в размере 481 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (601 рубль 20 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов