УИД № 77RS0034-02-2025-022962-39
Дело №2-20207/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20207/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере 955 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19 августа 2025 года между сторонами был заключен договор задатка квартиры, согласно которому покупатель передал продавцу денежную сумму в качестве задатка за квартиру, находящуюся п...пальный адрес, в размере 500 000 руб. Однако продавец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры. Истец считает, что сделка по купли-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи, с чем задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере. В досудебном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере 45 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 100 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что 19 августа 2025 года между сторонами заключен договор задатка, предметом которого является взаимоотношения сторон по заключению договора купли-продажи, государственной регистрации объекта недвижимости: квартиры, принадлежащей продавцу (ответчику) на праве собственности, расположенной п...пальный адрес.
По соглашению сторон цена объекта недвижимости составила 8 000 000 руб.
Истцом ответчику оплачен задаток в размере 500 000 руб.
Оставшуюся сумму в размере сумма истец должен был оплатить в день подписания сторонами основного договора купли-продажи Объекта.
Факт исполнения обязательств по договору задатка со стороны истца ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела и доводов истца, ответчик отказался от договора купли-продажи Объекта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительных причин, послуживших препятствием для заключения договора купли-продажи, а также обращения к истцу с предложением заключить договор купли-продажи в иной срок.
Согласно п. 8 Соглашения о задатке от 19.08.2025, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течении одного рабочего дня, с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.
Доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка, в материалах дела также отсутствуют.
В досудебном порядке ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 45 000 руб.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что основания предполагать, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи имеются, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 955 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма., суд учитывает, что при рассмотрении спора между физическими лицами положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма., суд учитывает, что при рассмотрении спора между физическими лицами положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задаток в двойном размере в сумме 955 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко