78RS0005-01-2024-012239-95

Дело № 2-2180/2025 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 415 200 руб., расходы на оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 168,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2024 года в 13 часов 30 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, Киа Спектра, г.р.н. №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик. B результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри, г.р.н. №, получил многочисленные механические повреждения. ПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 79 500 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» №, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 387 600 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховой выплатой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, вину в ДТП не отрицал, возражал в удовлетворении требований в заявленном размере, полагал, что расчет ущерба с учетом установки новых деталей для автомобиля необоснован.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду позицию по делу, указало, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены третьим лицом в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 принадлежит транспортное средство Тойота Камри, г.р.н. №.

11.02.2024 года в 13 часов 30 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением ФИО1, Киа Спектра, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Согласно выводам административного расследования, управляя автомобилем марки Киа Спектра, г.р.з. №, ответчик при совершении маневра обгона не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТОИОТА Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, страховщик ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, страховщик ООО СК «Гелиос».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

ПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024.

После получения страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в связи с недостаточностью полученных денежных средств для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту. На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» №, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 387 600 руб.

24.06.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты истцу ущерба в размере 315 735 руб. (387 600 – 79 500), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 10.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно Заключению экспертов № от 07.05.2025, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 11.02.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 144 000 руб., с учетом износа: 93 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 11.02.2024 года, по средним рыночным ценам в регионе по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 494 700 руб., с учетом износа: 202 300 руб.»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение № от 07.05.2025, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»...замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По результатам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № в результате произошедшего 11.02.2024 ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 494 700 руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, в результате произошедшего 11.02.2024 ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, действующей на дату наступления страхового случая без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 93 800 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10.02.2024, не подлежащий компенсации в результате выплаты по ОСАГО, составит 400 900 руб. (494 700 – 93 800).

Поскольку доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, которая составит 400 900 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг № от 21.05.2024, заключенного с ООО «Центр экспертизы и права», по которому истцу оказаны услуги по составлению экспертного заключения.

Стоимость услуг составила 7 000 руб. и внесена истцом на основании квитанции № от 21.05.2024.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 1 168,60 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований (400 900/415 200=96,56%): в размере 6 759 руб. в части расходов по оплате заключения (7 000 * 96,56%), в размере 1 127,82 руб. в части почтовых расходов (1 168,60 * 96,56%).

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 828 руб.

Истцом при обращении в суд произведена оплата пошлины в размере 12 880 руб. (10 203 + 2 677). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 12 437 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6759 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4828 рублей, почтовые расходы в размере 1127 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.