2-2977/2025

56RS0009-01-2025-003632-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.01.2024 г. между ней и автосалоном ООО «ВЕЛЕС АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 8, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>.

20.01.2024 автомобиль согласно акта приема-передачи был передан ФИО1 автосалоном. 26.01.2024 г. автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет и ему присвоен государственный номер <Номер обезличен>.

Также установлено, что автомобиль приобретался в том числе за счет заемных денежных средств ПАО «Совкобанк», с которым 20.01.2024 г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на общую сумму 680 000 рублей. До подачи искового заявления в суд, вышеуказанный кредитный договор ФИО1 погашен в полном объёме досрочно согласно представленной в материалы дела справки.

13.03.2025 г. ФИО1 направила в ООО «ВЕЛЕС АВТО» и АО «Чери Автомобили Рус» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

20.03.2025 г. согласно данным Почта России вышеуказанную претензию с приложенными документами получили ООО «ВЕЛЕС АВТО» и 19.03.2025 г. согласно данным Почта России получили АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

01.04.2025 г. от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поступил ответ, согласно которого в удовлетворении претензии отказано.

16.05.2025 г. ФИО1 вновь направила в АО «Чери Автомобили Рус» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

21.05.2025 г. по данным Почта России претензию с приложенными документами АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» получило. Однако ответа на нее не последовало.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 20.01.2024 г. заключенный между истцом и ООО «ВЕЛЕС АВТО»; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу стоимость автомобиля ненадлежащего качества Chery Tiggo 8, г/н <Номер обезличен> черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>, в сумме 900 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего просила взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последствии истец уточнил требования и в окончательном виде просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 20.01.2024 г. заключенный между ней и ООО «ВЕЛЕС АВТО».

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу стоимость автомобиля ненадлежащего качества Chery Tiggo 8, г/н <Номер обезличен>, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>, в размере 3 370 000 рублей, но не исполнять в этой части в связи с добровольным перечислением данной денежной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 3 370000 рублей, начиная с 30.03.2025 г. по 22.07.2025 г. в размере 3 875 500 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 719 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2025 г., поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Однако не исполнять в части взыскания денежных средств за автомобиль и разницу в его стоимости, в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 370 000 рублей. Настаивал на взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором что возражает против удовлетворения требований, поскольку платежным поручением <Номер обезличен> от 22.07.2025 г. перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму 3370000 руб., включающую: возврат уплаченной за автомобиль Chery Tiggo 8, денежной суммы 2230000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 1140000 руб. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом размер компенсации ничем не обоснован, степень нравственных страданий не подтверждается надлежащими доказательствами.

Расходы на представителя считал завышенными и неразумными. В отношении взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их.

Представитель третьего лиц в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ФИО1 27.12.2022 г. заключен договора купли-продажи согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль Chery Tiggo 8, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Из свидетельства о регистрации ТС серия <Номер обезличен> от 26.01.2024 г. автомобиль Chery Tiggo 8, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1

Судом установлено, что ООО «ВЕЛЕС АВТО» является официальным дилером в г. Оренбург автомобилей марки «CHERY».

В соответствии с п. 5.1.3 договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 20.01.2024 г. Продавец обязан передать Покупателю автомобиль без неоговоренных недостатков качества материалов сборки.

Согласно п. 6 «гарантийные обязательства» договора купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 8, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>, продавец гарантирует, что переданный автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля Chery Tiggo 8, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен> на 84 месяца или до достижения 200 000 км. общего пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступает ранее (7лет/200 000 км.). гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, по обращениям ФИО1 гарантийный срок не истек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в автомобиле обнаружились недостатки, а именно постоянно выходящая на дисплей ошибка в виде неисправности двигателя и отсутствие тяги двигателя. В связи с чем ФИО1 в период гарантийного срока неоднократно обращалась в ООО «ВЕЛЕС АВТО».

Так, 24.03.2025 г. согласно заказ-наряда <Номер обезличен> после обращения истца, была осуществлена замена кислородного датчика, но после этого вновь на дисплее загоралась ошибка, автомобиль снова дергался и не набирал обороты, не развивал скорость.

02.04.2025 г. согласно заказ-наряда <Номер обезличен> после обращения истца, была осуществлена замена блока управления двигателем, но и после этого на дисплее загоралась ошибка, автомобиль снова дергался и не набирал обороты, не развивал скорость.

После устранения дефектов путем гарантийного ремонта, а именно замены кислородного датчика и блока управления двигателем по гарантии, проблема не решилась, так как через некоторое время ошибка появилась вновь, двигатель автомобиля работает не ровно, периодически пропадает тяга при нажатии на педаль газа, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и создает опасную аварийную ситуацию на дороге, так как сложно завершить маневр обгона в этот момент.

Согласно предварительной диагностики, отраженной в заказ-наряде <Номер обезличен> от 15.05.2025 г. вновь указано о рекомендации замены датчика кислорода и шлейфа электрических проводов.

Таким образом, судом установлено, что недостаток проявляется вновь после его устранения, при этом существенно влияет на безопасность передвижения на автомобиле. Данное обстоятельство фактически подтверждено ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», так как в период рассмотрения спора, ответчик добровольно перечислил денежные средства в виде стоимости спорного автомобиля и разницы в его стоимости в адрес Истца, т.е. признал наличие производственного дефекта и частично удовлетворил претензии истца, не оспаривая их наличие. Возражений относительно выявленных недостатков автомобиля в судебном заседании ответчик не заявлял. В своем ходатайстве ответчик просил не назначать судебную экспертизу.

13.03.2025 г. ФИО1 в адрес ООО «ВЕЛЕС АВТО» и АО «Чери Автомобили Рус» направлена досудебная претензия, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. 20.03.2025 г. Претензия с приложенными документами получена ООО «ВЕЛЕС АВТО» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

От АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 01.04.2025 г. поступил ответ, согласно которого в удовлетворении претензии отказано. 16.05.2025 г. истцом вновь направлена в АО «Чери Автомобили Рус» досудебная претензия, которая 21.05.2025 г. получена АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 22.07.2025 г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» произвело выплату ФИО1:

- 2 230 000 рублей - денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, 1 140 000 рублей - разница в цене между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу денежные средства за автомобиль в размере 3 370 000 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела, то указанная сумма подлежит взысканию, но исполнению решение в данной части не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, с претензией истец обратился к ответчику 13.03.2025 г., ответчик в добровольном порядке произвел выплату только 22.07.2025 г., т.е. после принятия иска к производству, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик в своих возражениях просит применить суд ст. 333 ГК РФ, уменьшить расчетный размер неустойки и штрафа до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик получил досудебную претензию 19.03.2025, срок удовлетворения претензии истек 29.03.2025 г. Вместе с тем Ответчиком оплата произведена лишь 22.07.2025 г., после подачи 26.06.2025 г. искового заявления в суд.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, разницы в цене и компенсации морального вреда за период с 30.03.2025 г. по 22.07.2025 г. (115 дней) составила 3 875 500 рублей и с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее до 2 230 000 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с Ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штраф с учетом соразмерности и снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 13.03.2025 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей. Указанная денежная сумма получена исполнителем, что подтверждается распиской от 13.03.2025 г.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 719 рублей, оплаченные истцом за предъявление исковых требований свыше 1000000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рубля (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 20.01.2024 г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО».

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 370 000 рублей.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере 3 370 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2025 г. по 22.07.2025 г. в общем размере 2 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 800 000 рублей; расходы на представителя 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 719 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН<***>) принять, автомобиль Chery Tiggo 8, черного цвета, 2023 г.в., <Номер обезличен>, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ИНН<***> в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.08.2025 г.