Дело № 2а-746/2022
УИД 39RS0020-01-2022-000572-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретарях Гавриленко А.В., Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения Светлогорского городского округа - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 от о взыскании исполнительского сбора. Отменить постановление от . Освободить должника от взыскиваемого исполнительского сбора в размере 174 644,95 руб.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ФС от , выданного Светлогорским городским судом Калининградской области по гражданскому делу , о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 4 424 927,80 руб. было возбуждено исполнительное производство -ИП.
в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 174 644,95 руб.
С данным постановлением истец не согласен, поскольку как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись, и, соответственно, своевременно не были получены.
Кроме того, исполнение исполнительного документа было невозможно по причине принятия мер по обеспечению иска, которым было запрещено совершение любых сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк России», а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя истца в иных кредитных организациях на территории Российской Федерации. То есть, все имущество и все денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить исполнительный документ в полном объеме, к моменту возбуждения исполнительного производства, были арестованы судебными приставами. При этом о возбуждении исполнительного производства он (истец) узнал случайно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ему не была вручена своевременно, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного листа не установлен.
Также указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от -ИП и от -ИП, после чего задолженность истца перед ФИО4 составила 2 494 927,80 руб.
Исполнительное производство -ИП в рамках административного дела об оспаривании результатов оценки квартиры было приостановлено.
В период приостановления он (ФИО6) обращался в суд за рассрочкой оплаты задолженности по исполнительному производству.
Также, в период приостановления исполнительного производства чеком-ордером от на сумму 100 000 руб. и чеком-ордером от на сумму 2 405 000 руб. задолженность в пользу ФИО4 по исполнительному листу, выданному Светлогорским городским судом, должником оплачена в полном объеме.
Административное дело прекращено в связи с отказом административного истца от требований.
При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него (ФИО6) исполнительского сбора не имелось. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от принято с нарушением закона, так как срок для добровольного исполнения даже не начал течь.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском и рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 203-204, 210-211)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 223).
Представитель административного истца ФИО7, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Устинов А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику надлежащим образом (почтой). Кроме того, данное постановление было получено предыдущим представителем должника - ФИО9. Разрешение требований в части уменьшения исполнительского сбора оставил на усмотрение суда. Поскольку должником были предприняты действия по оспариванию результатов оценки имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, то полагает, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него производства, следовательно, срок с года на обращение в суд с настоящим иском должником пропущен. Более того, именно в рамках двух исполнительных производств был произведен взаимозачет денежных средств, на который ссылается истец, тем самым подтверждается, что истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 39-41).
Врио начальника отделения Светлогорского городского округа - старшего судебного пристава ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положения ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).
Положениями ст. 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области на основании исполнительного листа от , выданного Светлогорским городским судом по делу , возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: признать доли ФИО1, ФИО4 в общем имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся совместной собственностью, передав ФИО4 - жилое помещение - квартиру (КН ), расположенную по адресу: стоимостью 3 000 000 руб., гараж (цокольный этаж) площадью 16,4 кв.м., КН , расположенный по адресу: помещение 13а, стоимостью 700 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли стоимости передаваемого имущества в сумме 1 930 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 долю рыночной стоимости транспортных средств- VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак и , государственный регистрационный знак , в общей сумме 1 741 927 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 долю денежных средств, уплаченных ООО «Шеф Повар» по договору № участия в долевом строительстве объекта «Реконструкция существующего здания под комплекс апартаментов со встроенной автостоянкой и магазинами», расположенного по адресу: Российская Федерация, , от , в размере 2 683 000 рублей. А всего с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 4 424 927,80 руб. (л.д. 55-57).
Данным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления (л.д. 9).
Также на принудительном исполнении в отделении судебных приставов СГО находилось исполнительное производство от -ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 930 000 рублей.
Постановлением от заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам (л.д. 63).
По состоянию на задолженность по исполнительному производству -ИП составляла 2 494 927,8 руб. (л.д.65).
Поскольку должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа постановлением от с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 174 644,95 руб. (2494927,8х7%).
Данное постановление было получено представителем должника, действующего на основании доверенности, ФИО9 , что подтверждается записью на постановлении (л.д. 66).
Постановлением от произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно: жилого помещения - в (л.д. 75-77).
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от отменены обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу , в части наложения ареста на квартиру, расположенную в гор. гараж, расположенный по адресу: пом. (л.д. 69).
Постановлениями от и судебным приставом-исполнителем, с учетом определения Светлогорского городского суда от , отменены меры по запрету не совершение регистрационных действий с помещений с КН и КН (л.д. 71-73).
В ходе принудительного исполнения была произведена оценка арестованного имущества.
Согласно отчету ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», по состоянию на , рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составила 4 912 200 руб. (л.д. 80).
Постановлением от результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 118).
арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах (лот ) (л.д. 120).
Все вышеуказанные постановления, принятые в рамках исполнительного производства, были получены представителем должника ФИО9, действующим на основании нотариальной доверенности, лично , что подтверждается его подписью на них.
Судом принято во внимание, что после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о зачете встречных обязательств, о взыскании исполнительского сбора, должником в установленным десятидневный срок, они не обжалованы.
вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым были объединены исполнительные производства от -ИП, от -ИП, от -ИП, от -ИП, от -ИП, от -ИП в сводное исполнительное производство с -СД (л.д. 123-124).
Поскольку Росимуществом аукцион по продаже лота был признан несостоявшимся, постановлением судебного пристава-исполнителя от цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% (л.д. 127).
В связи с оспариванием должником результатов оценки арестованного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП были отложены на срок с по , с по (л.д. 137-138).
должником ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей СГО было подано заявление, которое содержало просьбу об отмене передачи арестованного имущества (квартиры) на торги и для полного погашения задолженности по исполнительному производству последний просил произвести реализацию транспортного средства марки , года выпуска (л.д.142-143).
Судебным приставом-исполнителем не усмотрены основания для снятия ареста с имущества должника, а также замены имущества для реализации (л.д. 144-145).
ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от (л.д. 152).
Определением Светлогорского городского суда от заявителю отказано в рассрочке исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от (л.д. 154-155).
Определением Светлогорского городского суда от производство по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мизерий от о принятии результатов оценки и от о передаче арестованного имущества на торги прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП по состоянию на с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 2 505 000 руб. (л.д. 191-192).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительных производств в отношении него, не только исходя из личного получения его представителем постановлений в рамках возбужденного спорного производства в г., но и потому, что в результате производимых им самим действии с по через депозит судебных приставов СГО проведены значительные денежные средства (2 505 000 руб.)
При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, не может быть признан основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
За неисполнение требований исполнительного документа должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора.
Привлечение должника, вопреки позиции стороны истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от , полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника, который, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах по взысканию денежных средств, в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов их не исполнил.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), при этом уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не приведено, а судом, не добыто, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Пропуск процессуального срока является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судом не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Задолженность по исполнительному производству была погашена после истечения срока для добровольного исполнения. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, определенного в рамках исполнительного производства от -ИП, с 174 644,95 руб. до 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения Светлогорского городского округа - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства -ИП от , с 174 644,95 руб. до 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено
Председательствующий: О.В. Севодина