Решение по делу № 2-4096/2023 от 25.12.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004613-44 Дело № 2-4096/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 (с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 18 декабря 2023 года

Первоуральский городской судСвердловской области

в составе председательствующего Федорец А.И.,

секретаря судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО "ВСК" о взыскании убытков в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 89 900 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, с продолжением начисления со дня, следующего за днем принятия решения суда, исходя из размера 719 руб. 00 коп. за каждый день до дня исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 33 450 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) без пострадавших с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и погрузчика-экскаватора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобизнес».

Приложенными к заявлению о страховом возмещении документами ГИБДД установлена вина водителя погрузчика- экскаватора, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства и допустившего наезд на транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) со всеми приложениями, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховое обязательство должно быть, исполнено надлежащим образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанные сроки оно не исполнено, ремонт принадлежащего потерпевшему легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий страховщиком не организован, направление на ремонт не выдано, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, иные основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствуют.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано.

При изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предъявление по своему выбору требования, в том числе о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страхового обязательства в размере действительной стоимости ремонта, а также требования об уплате неустойки в размере одного процента от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня со дня подачи заявления о ПВУ).

Для определения размера убытков (действительной стоимости ремонта), а также размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по Единой методике, потерпевший был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которой установлена стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 71900 руб., действительная стоимость ремонта - 89 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление (претензия) страховщику с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта 89 900 руб., а также подтвержденные электронными кассовыми чеками расходы на направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы 284,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. и уплатить неустойку, рассчитанную в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получено заказное письмо с идентификатором 80087088767885, в котором содержался необоснованный отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК»

Положенный финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении требований вывод о том, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://autoins.ru) гражданская ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства погрузчик-экскаватор, государственный регистрационный №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована не соответствует действительности, поскольку гражданская ответственность третьего лица, являющегося владельцем погрузчика-экскаватора, при использовании которого причинён вред, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

На страховщике лежала обязанность до ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта и после согласования со СТОА выдать истцу направление на ремонт.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, незаконно отказано в страховом возмещении в порядке ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предъявление требования о возмещении убытков вследствие неисполнения страхового обязательства в размере действительной стоимости ремонта, уплаты неустойки.

Для обоснования размера требований о возмещении убытков и надлежащей стоимости ремонта по Единой методике для расчета неустойки, истец вынужден организовать независимую экспертизу.

Со страховщика подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также понесённые истцом судебные расходы. Подлежащие взысканию неустойка и штраф определяются от размера надлежащего страхового возмещения, определенного Единой методике без учёта износа, то есть база для расчета неустойки и штрафа составляет 71 900 руб.

Подлежащие взысканию с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства составляют 89 900 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчёта 719 руб. за каждый день.

В связи с нарушением права истца, являющегося потребителем финансовой услуги, на надлежащее исполнение страхового обязательства, недобросовестным поведением ответчика справедливая компенсация морального вреда с учётом обстоятельств нарушения прав истца страховщиком определена истцом в размере 33 450 руб.

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы: расходы на направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы 284,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., на оплату юридических услуг для составления претензии 3200 руб., для обращения к финансовому уполномоченному 3200 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой ответчиком после принятия иска судом страхового возмещения в сумме 46300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых убытков с 89 900 руб. до 43600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, а также по доводам письменных пояснений (т. 1, л.д. 241-249), озвученных представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседании с заявленными требованиями была не согласна по доводам предоставленных письменных возражений и дополнений к ним (т. 1, л.д. 166-170, 218) в соответствии с которыми истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не доказаны. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2023г. по 16.10.2023г., что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления транспортного средства на организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявлен потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Указанный срок начинает исчисляться с 03.08.2023г. и истекает 23.08.2023г, период просрочки составляет 55 дней, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 59 дней.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Полагает, что за основу при расчете размера неустойки должны браться данные о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, сведения о среднем размере ставок по кредитам физическим лицам или данные о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчик полагает, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Полагает, что не предоставлено достоверных доказательств несения истцом расходов на представителя, данные расходы являются чрезмерными, подлежат уменьшению.

Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив ответчику сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлены письменные пояснения (л.д. 23-25), в соответствии с доводами которых решением финансового уполномоченного №У-23-98418/5010-003 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, н еподлежит отмене.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 224) гражданская ответственность владельца ТС погрузчик <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ от САО ВСК поступила заявка на подтверждение соответствия спорного ДТП требованиям ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Данная заявка находится на рассмотрении.

Представитель третьего лица ООО «Автобизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) без пострадавших с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и погрузчика-экскаватора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобизнес», в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается, подтверждается действиями ответчика, который произвел частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика в письменных возражениях о более позднем обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения, опровергаются материалами выплатного дела, в том числе, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано.

Для определения размера убытков (действительной стоимости ремонта), а также размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по Единой методике, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которой установлена стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 71900 руб., действительная стоимость ремонта - 89 900 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В предоставленном суду заявлении не содержится сведений о том, что истец был согласен на замену формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежной компенсации, соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем об осуществлении страховой выплаты также не достигнуто, страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением специалиста (л.д. 182-190) стоимость ремонта без учета износа составляла 350 000 руб., то есть ответчик имел возможность восстановить права истца в пределах установленной законом и договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 46 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 190)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществить ремонт на СТОА ответчик истцу не предлагал, условия для отказа от ремонта на СТОА, установленные законом, ответчиком не соблюдены.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, ФИО1 выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 43 600 руб. 00 коп. (89 900 руб. - 46 300 руб.)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств сознательных действий ФИО1 по сокрытию от страховщика сведений о страховании ответственности виновника ДТП с целью извлечения выгоды, ответчик суду не предоставил. Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП не входят в перечень документов, который в обязательном порядке должен предоставить потерпевший страховщику, в разработанной ответчиком форме заявления о наступлении страхового случая, предоставление таких сведений также не предусмотрено. Никаких препятствий к надлежащей проверки сведений о страховании ответственности виновника ДТП (в том числе, по VIN-номеру) у ответчика не имелось, являясь профессиональным участником спорных отношений ответчик имел возможности провести необходимую проверку указанных обстоятельств, легкомысленное отношение сотрудников ответчика к проверке факта наступления страхового случая, не может быть поставлена в вину истцу, не указание сотрудниками ГИБДД сведений о полисе ОСАГО второго участника ДТП, могло быть вызвано многими причинами, при этом, поведение сотрудников ГИБДД, также не может быть поставлено в вину истцу. Оснований для признания поведения истца злоупотреблением правом, судом не усматривается.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Крайний срок для надлежащего исполнения страхового обязательства ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Размер надлежащего страхового возмещения 71900 руб. - стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением ООО «P-Оценка, размер неустойки равный 1 проценту составляет 719 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 148 руб. (719 руб. х 92 дня). Выплачено при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение - 46 300 руб. База для расчета (71900 - 46300) х 1 % = 25 600 х 1 % = 256 руб. в день. Неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней, составит8192 руб. (256 x30). Размер подлежащей взысканию неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 340 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик длительное время без наличия существенных к тому оснований не исполнял свои обязательства, что привело к невозможности осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, возможному удорожанию стоимости ремонта, доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного законом, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков либо до момента достижения размера начисленной нестойки 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживал, нервничал, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего начислению штрафа составляет 35950 руб. (71900/2)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает указанный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., на направление телеграммы в сумме 284 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в сумме 27 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. 60 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 146 руб. 46 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 43 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74340 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 5000 руб. 00 коп., на направление телеграммы в сумме 284 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в сумме 27 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. 60 коп., всего взыскать 166 062 руб. 88 коп.

Начисление неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 25 600 руб. 00 коп. и процентной ставки в 1 процент в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН <***>) обязательств по выплате страхового возмещения в указанной сумме, но суммарно не более 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 146 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец