УИД 61RS0005-01-2022-004521-71

Дело № 2-3073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. устранена реестровая ошибка на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решение вступило в законную силу ... г.. Определением от ... г. устранена описка в решении суда от ... г.. В настоящее время межевая граница между земельным участком, принадлежащим истцу и земельным участком, принадлежащим ответчику, проходит в месте, где расположен капитальный забор, возведённый предыдущим собственником. Вместе с тем межевая граница проходит не только в месте нахождения фактически установленного забора, но и между домами истца и ответчика, которая забором не отмечена, но визуализируется. В период с 2020 года по 2021 год ответчик в нарушение требований закона установила от дома по адресу <...> с одной и другой стороны дома дополнительное ограждение, которое препятствует истцу осуществлять обслуживание стены дома, расположенной вблизи с межевой границей. Установленное ограждение ограничивает истца в доступе к газовому счетчику.

На основании изложенного, ФИО1, с учётом уточнения исковых требований в порядке тс. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика демонтировать часть забора, расположенного по межевой границе между стенами домов по адресу <...> и <...> в <...>, препятствующий обслуживанию стены дома, со стороны межи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>А, кадастровый № площадью 310 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела, а также расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом.

Смежный земельный участок по адресу: <...>, кадастровый № площадью 289 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела. На указанном земельном участке также расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-64/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки.

Из содержания искового заявления, фотографий, а также представленного истцом строительно-технического заключения ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» № от ... г. усматривается, что между указанными выше земельными участками установлен забор из профильных металлических листов общей длинной 3,029 м., длинной в междомовом пространстве 1,011 м, высотой 2 м, высотой просвета 0,27 м., расстоянием до жилого дома по <...> от 0,427м до 0,465м.

В названном строительно-техническом заключении экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что забор, находящийся между домами по адресу: <...>А и по адресу: <...>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, в части невозможности организации прохода для проведения ремонтных работ по эксплуатации наружной стены жилого дома.

В целях приведения данного нарушения в соответствии с нормами и требованиям действующего законодательства необходимо произвести демонтаж части конструкции металлопрофильного ограждения, находящегося между домами по адресу: <...>А и по адресу: <...>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный забор проходит по межевой границе между земельными участками, а ответчик категорически возражает против демонтажа ограждения своего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47, 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами истцов, суд не усматривает достаточных оснований для обязания ФИО2 по требованию ФИО1 демонтировать забор между принадлежащими им земельными участками и жилыми домами.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что спорное ограждение проходит именно по межевой границе земельных участков и не смещено в сторону домовладения ФИО1 При этом невозможность для истца полноценно обслуживать смонтированное на стене его жилого дома газовое оборудование обусловлено не только наличием забора, но в большей степени особенностями размещения принадлежащих сторонам жилых домов на соответствующих земельных участках - с нарушением минимально допустимых отступов друг от друга и от границ.

Между тем, описанные нарушения, допущенные при возведении жилых домов, не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ФИО2, которая в такой ситуации не может быть лишена права на ограждение своего земельного участка по изложенным в иске основаниям.

При этом суд отмечает, что требований о внесении конструктивных изменений в спорный забор, которые бы позволили облегчить обслуживание своего имущества ФИО1 не заявлял, в связи с чем он не лишен возможности поставить данный вопрос в дальнейшем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.

Судья