Дело №2-1326/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001496-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 08 октября 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный документ, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность по договору составила 255368 руб. 21 коп. – сумма процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 255368 руб. 21 коп.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске полностью, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".
В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с ФИО2 и расторжении кредитного договора.
Заочным решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334139 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 189617 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49075 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 27936 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам в размере 67510 рублей 74 копеек.
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ВС №.
Судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислена задолженность в размере 344681 рубль 25 копеек.
Судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено №-ИП и зарегистрировано за №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Последний платеж в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП внесен должником 16 июля 2025 года.
Из гражданского дела № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует, что согласно Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (взыскатель) переуступил право требования задолженности ИП ФИО1, в том числе права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру должников Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (взыскатель) переуступил право требования задолженности в размере 31704 рублей 80 копеек.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРИП №.
Из указанного определения следует, что при замене стороны в правоотношении, установленным заочным решением от 10 июля 2014 года по делу 2-934/2014 задолженность составляла 10417 рублей 87 копеек.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 12 августа 2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 12 августа 2022 года.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно расчету за период с 28 мая 2014 года по 04 августа 2025 года составляют 255368 рублей 21 копеек.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и является не правильным. Такой расчет не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, судом произведен собственный расчет. Период начисления процентов: с 12 августа 2022 года по 16 июля 2025 года (1070 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
12.08.2022 – 18.09.2022
38
365
8
86,77
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
659,32
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
53,37
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
116,45
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
155,84
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
209,78
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
63,93
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
956,39
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
251,05
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
227,14
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
388,54
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
953,02
09.06.2025 – 16.07.2025
38
365
20
216,92
Сумма процентов:4338,52?
Суд считает возможным взыскать в рамках заявленных требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 16 июля 2025 года в размере 4338 рублей 52 копейки, поскольку в указанную дату истцом полностью исполнено заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2014 года.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4338 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8805 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 4338 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8805 №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме
составлено 22 октября 2025 года