Дело № 2-2609/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 7 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее по тексту – МОГКУ «УДТК», Учреждение) о признании незаконным приказа от 15 апреля 2022 года № 44/лс «О применении дисциплинарного взыскания».
В обоснование исковых требований указано, что с 15 апреля 2022 г. приказом директора МОГКУ «УТДТК» № 44 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по фактам, установленным в акте натурного осмотра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство) от 21 марта 2022 г.
Полагает, что приказ издан в нарушение требований трудового законодательства и является незаконным по следующим обстоятельствам.
21 марта 2022 г. на основании приказа Министерства от 18 марта 2022 г. № 21 рабочей комиссией в составе председателя комиссии первого заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области ФИО24 членов комиссии – консультанта отдела дорожного хозяйства Министерства ФИО25 начальника отдела строительства автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений МОГКУ «УДТК» ФИО26 инженера 1 категории отдела строительства автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений МОГКУ «УДТК» ФИО27 начальника участка ООО «Тенькинская дорожная компания» ФИО28 генерального директора ООО «Коммерческий транспорт» ФИО29 произведен натурный осмотр объекта: «Устройство временного объезда через р. Буэсчен на 119 км + 248 м автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан», выполненного в рамках государственного контракта от 3 декабря 2021 г. № ЧС-02/2021.
В результате осмотра, комиссией выявлены нарушения, допущенные, по мнению членов комиссии, при строительстве указанного объекта.
Акт натурного осмотра от 21 марта 2022 г. подписан председателем комиссии ФИО30 членом комиссии ФИО31 Вместо члена комиссии ФИО32. в акте натурного осмотра имеется подпись без расшифровки фамилии, с указанием должности подписанта «директор ООО ТДК», не являвшегося членом комиссии. Иными членами комиссии акт натурного осмотра не подписывался.
В связи с выявленными нарушениями, Министерством МОГКУ «УДТК» дано поручение о проведении экспертизы выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, о результатах сообщить до 11 апреля 2022 г.
Приказом директора МОГКУ «УДТК» от 6 апреля 2022 г. № 41 л/с в соответствии с письмом Министерства от 4 апреля 2022 г. № 1151/17-2, актом натурного осмотра объекта от 21 марта 2022 г. на основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО4 затребованы письменные объяснения об обстоятельствах приемки работ на объекте и причинах приемки работ, не соответствующих условиям государственного контракта.
7 апреля 2022 г. истцом представлены работодателю письменные объяснения, в которых указано на несогласие с выявленными нарушениями.
15 апреля 2022 г. в отношении истца вынесен оспариваемый приказ.
Полагает, что поскольку экспертиза выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 3 декабря 2021 г. не была проведена, то недостатки выполненных работ, отраженные в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г., не подтверждены.
Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ МОГКУ «УДТК» от 15 апреля 2022 года № 44/лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец не направлялся работодателем в командировку для осмотра и приемке работ на объекте «Устройство временного объезда через р. Буэсчен на 119 км + 248 м автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан», следовательно ФИО4 принимал работу подрядчика на основании представленных документов, в частности смете. Обращала внимание также и на то обстоятельство, что акт № 566 от 28 декабря 2021 г. не подписан стороной заказчика (МОГКУ «УДТК»). Работы по государственному контракту от 3 декабря 2021 г. в полном объеме не приняты. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и платежные поручения от 17 марта 2022 г. № 364531 и от 27 мая 2022 г. № 519666, из которых усматривается, что фактически государственный контракт в полном объеме не исполнен, поскольку сумма перечисленных подрядчику денежных средств меньше суммы, оговоренной в государственном контракте. Настаивала, что выявленные в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г. нарушения не подтверждены ответчиком, поскольку до настоящего времени экспертиза выполненных работ, которую Министерство поручило провести МОГКУ «УДТК», не проведена. Кроме того, истец не ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной 7 июля 2018 г. № 43/1.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил следующее. Ссылаясь на абз. 5 п. 2.2 инструкции главного инженера, утвержденной 7 июля 2018 г. № 43/1, указывал на допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей, поскольку им фактически не осуществлялся контроль за подготовкой документации (в том числе, технического задания, сметы, проекта государственного контракта) и контроль за ходом выполнения работ, сдачей результата выполненных работ, что подтверждается актом натурного осмотра от 21 марта 2022 г., предписанием от 4 марта 2022 г. № 01/03-ЧС-02/2021. Полагает, что результатом халатного отношения к исполнению должностных обязанностей стала необоснованная приемка работ и оплата некачественно выполненных работ. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, поддерживая поводы, изложенные в отзыве на иск и позицию стороны ответчика. Указывала, что именно истец являлся уполномоченным лицом от Учреждения в части проверки исполнения государственного контракта от 3 декабря 2021 г., поскольку как следует из приказа МОГКУ «УДТК» от 6 декабря 2021 г. № 78/ОД, ФИО4 являлся председателем комиссии по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Статьей 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании приказа № 14-л/с от 16 февраля 2017 г. и трудового договора от 16 февраля 2017 г. был принят на работу с 16 февраля 2017 г. в МОГКУ «УДТК» на должность начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта.
Приказом от 25 мая 2018 г. № 55-л/с ФИО4 с 21 июля 2018 г. переведен на должность ведущего инженера отдела строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений МОГКУ «УДТК».
Приказом от 1 августа 2019 г. № 141-к истец переведен на должность главного инженера АУП МОГКУ «УДТК».
Приказом от 15 апреля 2022 г. № 44 л/с главному инженеру ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по фактам нарушений, установленных в акте натурного осмотра министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 21 марта 2022 г., письменном объяснении главного инженера ФИО4 от 7 апреля 2022 г.
С приказом от 15 апреля 2022 г. № 44 л/с истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Оценивая законность указанного приказа, суд приходит к следующему.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Должностная инструкция является инструментом, который позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии пунктом 2.2. трудового договора от 16 февраля 2017 г. № 07/17 ФИО4 обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
В связи с переводом истца на должность главного инженера, между сторонами названного трудового договора подписано дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2019 г. Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1. раздела 1 трудового договора в части указания должности работника и размера должностного оклада.
В материалы дела ответчиком представлены две должностные инструкции главного инженера МОГКУ «УДТК», одна из которых утверждена директором 5 июля 2016 г., вторая – утверждена приказом директора от 7 июля 2018 г. № 43/1.
На последнем листе должностной инструкции, утвержденной 5 июля 2016 г., имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с ней 1 августа 2018 г.
При этом доказательства того, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 7 июля 2018 г., в материалы дела ответчиком не представлены.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела объяснил отсутствие подписи ФИО4 в должностной инструкции, утвержденной 7 июля 2018 г., тем, что ему ошибочно была представлена на ознакомление должностная инструкция, утвержденная 5 июля 2016 г.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала о том, что ФИО4 с должностной инструкцией работодателем не ознакомлен.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, утвержденной 5 июля 2016 г., суд полагает возможным принять во внимание положения указанной должностной инструкции при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, должностные инструкции от 5 июля 2016 г. и от 7 июля 2018 г. значительных различий не имеют.
Как следует из п. 1.2. должностной инструкции главного инженера, утверждённой 5 июля 2016 г., главный инженер назначается на должность приказом директора Учреждения по согласованию с Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области. Главный инженер подчиняется непосредственно директору Учреждения, осуществляет руководство отделом строительства и реконструкции и отделом содержания и ремонта (п. 1.6, 1.8 должностной инструкции).
Согласно разделу 2 указанной должностной инструкции в должностные обязанности главного инженера входит в том числе, осуществление контроля организации входного оперативного контроля качества проектно-сметной документации, технических условий и других представляемых документов; осуществление контроля организации приемки от исполнителей исполнительной документации с проверкой соблюдения требований СНиП при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Учреждения, искусственных сооружений на них и гидротехнических сооружений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; осуществление контроля за соблюдением правил пользования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, осуществление контроля за организацией проведения работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; осуществление контроля за разработкой предложений и мероприятий по развитию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них и планов работ на очередной год по ее содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и обустройству; осуществление контроля за своевременной и качественной разработкой проектно-сметной документации, исполнительной, рабочей документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; осуществление строительного контроля, технического надзора (контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам), контроля качества и приемки выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, искусственных сооружений на них и гидротехнических сооружений.
ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией 1 августа 2019 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом № 44/лс от 15 апреля 2022 г. главный инженер ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по фактам нарушений, установленных в акте натурного осмотра министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 21 марта 2022 г., письменном объяснении главного инженера ФИО4 от 7 апреля 2022 г., и ему объявлен выговор.
Согласно представленному в материалы дела акту натурного осмотра от 21 марта 2022 г., на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 18 марта 2022 г. № 21 рабочей комиссией 21 марта 2022 г. в составе председателя комиссии ФИО33 членов комиссии: ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 натурный осмотр объекта «Устройство временного объезда через р. Букэсчен на км 119+248 автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан», выполненного в рамках государственного контракта от 3 декабря 2021 г. № ЧС-02/2021.
В результате проведенного осмотра выявлено следующее.
На применяемых металлических изделиях (швеллерах, трубах, косынках и уголках) выявлены локальные участки с ржавчиной. Наличие на металлических изделиях сварных швов говорит о применяемых материалах, бывших в употреблении (по смете предусмотрено применение новых материалов).
Боковые удерживающие ограждения выполнены в нарушение норм ГОСТ 31994-2013, как в части конструкции (отгоны начальных и концевых участков направлены от бровки, а должны быть к бровке), так и технологии их устройства (применены сварные соединения взамен резьбовых).
По смете стойка металлическая для ограждения выполняется из двутавра, по факту использован швеллер.
Наличие сварных швов на стойках знаков говорит о применяемых материалах, бывших в употреблении (по смете предусмотрено применение новых материалов).
Знаковая информация на объезде выполнена на щитках оранжевого цвета (временные знаки) вместо белого, по смете предусмотрена установка новых знаков.
Предписание от 4 марта 2022 г. № 01/03-ЧС-02/2021 в срок не выполнено.
При этом в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г. имеются подписи только председателя комиссии ФИО42 и члена комиссии ФИО41 Подписи остальных членов рабочей комиссии в акте отсутствуют. Также вместо подписи начальника участка ООО «Тенькинская дорожная компания» ФИО39 имеется подпись директора ООО «ДТК» ФИО40 который в составе членов рабочей комиссии не указан.
Кроме того, в акте имеются дополнительные пояснения, составленные за подписью члена рабочей комиссии начальника отдела строительства автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений МОГКУ «УДТК» ФИО43 согласно которым обращено внимание комиссии на то, что использование металлических изделий в качестве элементов конструкций, эксплуатация на открытом воздухе подразумевает климатические воздействия, что создает риск появления коррозии металла. Сварные швы не свидетельствуют о применении материалов, бывших в употреблении, если соединение сделано по ГОСТу, то изделия пригодны к использованию. В связи с тем, что объект является временным комплексом мер, направленных на обеспечение бесперебойного проезда, то подлежат применению знаки организации дорожного движения на желтом фоне. В соответствии с ГОСТ 26804-2012 стойка металлическая для ограждений (СД-1, СД-2) выполняется из швеллера.
ФИО44. в акте также указала, что ознакомлена с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 18 марта 2022 г. № 21 только 24 марта 2022 г., то есть, после проведения натурного осмотра 21 марта 2022 г.
Дополнительные пояснения к нарушениям, выявленным в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г., также составлены членом рабочей комиссии инженером 1 категории отдела строительства автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений МОГКУ «УДТК» ФИО45 из которых следует, что наличие локальных участков ржавчины на металлических изделиях (швеллерах), трубах, косынка не означает, что материал бывший в употреблении, но и не отрицает применение материала бывшего в употреблении. Стойка металлическая для ограждений (СД-1, СД-2) согласно п. 26 ГОСТ 26804-86 изготавливается из швеллера № 12 или с-образного гнутого профиля. Наличие сварных швов на стойках дорожных знаков не говорит о применении материалов, бывших в употреблении. Согласно требованиям ГОСТ 58350-2019 п. 4.1 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции… для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения, следовательно на временной объездной дороге применяются временные дорожные знаки на желтом фоне. С нарушениями, выявленными в ходе натурного осмотра, отраженными в пунктах 2, 6 акта от 21 марта 2022 г. ФИО47 выразил согласие.
В письме от 4 апреля 2022 г. исх. № 1152/17-2 министр дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области ФИО46 сообщил директору МОГКУ «УДТК» о необходимости в соответствии с п. 8.7 государственного контракта провести в срок до 11 апреля 2022 г. экспертизу выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта с привлечением экспертной организации.
Приказом директора МОГКУ «УДТК» от 6 апреля 2022 г. № 41 л/с в соответствии с письмом Министерства от 4 апреля 2022 г. № 1151/17-2, актом натурного осмотра объекта от 21 марта 2022 г. на основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО4 затребованы письменные объяснения об обстоятельствах приемки работ на объекте и причинах приемки работ, не соответствующих условиям государственного контракта.
В объяснительной от 7 апреля 2022 г. ФИО4 указал на несогласие с выявленными в акте от 21 марта 2022 г. нарушениями. Пояснил, что поскольку устройство объезда через р. Буэсчен проводилось в режиме чрезвычайной ситуации, введенной администрацией Тенькинского района Магаданской области постановлением от 2 декабря 2021 г. № 346-па, государственный контракт заключался с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур.
При заключении контрактов в режиме чрезвычайной ситуации отсутствует время на разработку проектной документации, поэтому приложением к контракту являлись ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, определяющие виды, объемы и стоимость работ. Учитывая, что типовые решения по устройству временных объездов отсутствуют и никаких регламентирующих и методических документов по ним нет, конструктивные решения по устройству объезда к контракту не прилагались.
Согласно государственному контракту, подрядная организация обязалась самостоятельно разработать и реализовать вариант объезда по согласованию с заказчиком. В данном случае решение согласовывалось устно до начала работ и, в дальнейшем, оформлено исполнительной документацией.
Также указывал, что, несмотря на сложные климатические условия (наличие льда на реке, высокий снеговой покров, метель, короткий световой день, температура наружного воздуха ниже 40?) подрядчик не остановил работы на объекте ввиду непреодолимых обстоятельств, а выполнил все запланированные работы по устройству временного объезда, тем самым, ликвидировал угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.
После завершения работ ФИО4 как представитель МГКУ «УДТК» и представители подрядчика провели осмотр результатов выполненных работ. При осмотре критические замечания к выполненным работам отсутствовали. Учитывая, что работы выполнялись в зимний период и в сильно сжатые сроки, было принято решение принять работы при условии проведения повторного осмотра при более благоприятных погодных условиях.
Повторный осмотр проведен 4 марта 2022 г., по результата которого составлен акт и подрядчику выдано предписание об устранении выявленных недостатков со сроком исполнения до 17 марта 2022 г. Письмом от 16 марта 2022 г. № 111 подрядчик уведомил, что работы по устранению замечаний запланированы в период с 17 по 23 марта 2022 г. Замечания в отношении металлоконструкций подрядчиком устранены. Замечания в отношении земляной насыпи и барьерного ограждения планируется устранить в теплый период текущего года.
Истцом также указано, что наличие локальных участков ржавчины на металлических конструкциях свидетельствует о том, что материал находится под воздействием агрессивной среды воды и атмосферной влажности. В связи с тем, что выполнение работ предполагалось в зимний период года, ведомостью объемов работ не предусмотрена антикоррозийная защита. Наличие сварных швов говорит о том, что материал проходил подгонку в полевых условиях, под схему усиления конструкции временного объезда. Ограждения дорожные удерживающие боковые барьерного типа выполнены с нарушениями, так как работы выполнялись при температуре ниже 40? и не представлялось возможным монтаж стоек в промороженный грунт. При наступлении положительных температур, подрядчик произведет работы согласно требованиям ГОСТ. Кроме того, ссылаясь на ОДМ 218.6.019-2016, указал, что на временной объездной дороге устанавливаются дорожные знаки на желтом фоне.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2021 г. между МОГКУ «УДТК» в лице и.о. директора ФИО48 (заказчик) и ООО «Коммерческий транспорт» (ООО «КомТранс») в лице генерального диктора (подрядчик) заключен государственный контракт № ЧС-02/2021, заключенному.
Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству временного объезда через р. Букэсчен на км 119+248 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации природного техногенного характера, заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполнение работы в порядке и сроки установленные настоящим контрактом.
Подрядчик подтверждает, что, не ограничиваясь условиями контракта, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативными актами (п. 2.6 государственного контракта).
Цена контракта составляет 10 904 800 руб. (п. 3.1).
Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ – до 22 декабря 2021 г.
В соответствии с п. 6.2 заказчик принимает на себя обязательства осуществить контроль за ходом производства работ, производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.
В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям нормативно-технической документации, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиях контракта заказчик обязан провести экспертизу (п. 8.6, 8.7 государственного контракта).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28 декабря 2021 г., работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ «Устройство временного объезда через р. Букэсчен на км 119+248 автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан», сметной договорной стоимости в соответствии с договором подряда приняты главным инженером МОГКУ «УДТК» П.Ю. Ведюшенко.
При этом в материалы дела представлен акт от 28 декабря 2021 г. № 566 на оплату за выполнение ООО «КомТранс» работ по государственному контракту от 3 декабря 2021 г., который стороной заказчика МОГКУ «УДТК» не подписан.
Как следует из акта обследования «Устройство временного объезда через р. Букэсчен на км 119+248 автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан» от 4 марта 2022 г., составленного министром дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области ФИО51 представителем заказчика МОГКУ «УДТК» ФИО4 (на основании служебного задания), в присутствии представителя ООО «Тенькинская Дорожная Компания» ФИО52 в ходе проведенного 4 марта 2022 г. визуального осмотра выявлено наличие ряда дефектов непосредственно влияющих на безопасность движения.
По результатам проведенного 4 марта 2022 г. осмотра указанной автомобильной дороги главным инженером МОГКУ «УДТК» ФИО4 выдано ООО «КомТранс» предписание от 4 марта 2022 г. об устранении нарушений и замечаний, выявленных в ходе проведенного обследования временного объезда через р. Букэсчен. Срок исполнения предписания – до 17 марта 2022 г.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывал на то, что действия истца привели к необоснованной приемке и оплате некачественно выполненных работ подрядчиком.
Между тем, сведений о том, что работы по государственному контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на момент вынесения оспариваемого приказа, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 4.2 государственного контракта заказчик производит оплату только за фактические выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту осуществляется в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 4.1 государственного контракта).
Как следует из платежного поручения от 17 марта 2022 г. № 364531 заказчиком произведена оплата за выполнение подрядчиком работ по устройству временного объезда через р. Букэсчен по государственному контракту от 3 декабря 2021 г. в размере 5 452 400 руб.
Второй платеж произведен заказчиком подрядчику платежным поручением от 27 мая 2022 г. № 519666 в размере 4 870 394 руб.
При этом первый платеж по государственному контракту произведен заказчиком в срок исполнения подрядчиком предписания, выданного главным инженером ФИО4
Кроме того, настаивая на том, что именно ФИО4 был ответственным за организацию, наблюдение, контроль и ход исполнения государственного контракта от 3 декабря 2021 г., ответчик ссылался на приказ МОГКУ «УДТК» от 6 декабря 2021 г. № 78/ОД «О создании комиссии по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».
Названным приказом утвержден состав комиссии по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на указанной автомобильной дороге. Комиссии приказано незамедлительно обеспечить осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации и приступить к выполнению работ по устройству временного объезда через р. Букэсчен. Организовать наблюдение, контроль и ход исполнения согласно заключенного контракта ГК № ЧС-02/2021 от 3 декабря 2021 г.
Контроль за исполнением приказа от 6 декабря 2021 г. № 78/ОД и.о. директора МОГКУ «УДТК» оставил за собой.
Согласно приложению к указанному приказу в состав комиссии включены: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии начальник отдела строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений ФИО49 ведущий инженер отдела строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений ФИО5, инженер 1 категории отдела строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог, искусственных и гидротехнических сооружений ФИО50
Вместе с тем, сведений о том, что ФИО4 ознакомлен с приказом от 6 декабря 2021 г. № 78/ОД в материалах дела отсутствуют. Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по фактам нарушений, установленных акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г., письменном объяснении ФИО4 от 7 апреля 2022 г.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей выразилось в нарушении должностной инструкции и государственного контракта от 3 декабря 2022 г., что привело необоснованной приемке и оплате некачественно выполненных работ.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая содержание приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и документов, послуживших основанием для их издания, суд считает, что из их текста конкретно и однозначно не следует, какие проступки совершены истцом, в чем они выразились, в чем заключается его вина. Ссылки ответчика на факты нарушений, установленных в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г. и объяснения самого истца от 7 апреля 2022 г. носят общий характер, что позволяет необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа.
Помимо прочего, оспариваемый приказ имеет ссылку на факты нарушений, установленных в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г.
Однако указанный акт подписан не всеми членами комиссии, указанными в нем. Один из членов комиссии (ФИО6) выразила несогласие с отраженными в акте нарушениями. ФИО53 не согласился с 1, 3, 4, 5 пунктами акта от 21 марта 2022 г.
Выявленные в акте натурного осмотра от 21 марта 2022 г. нарушения не подтверждены.
До настоящего времени ответчиком не проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом от 3 декабря 2021 г., на необходимость проведения которой указывал министр дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области в письме от 4 апреля 2022 г. исх. № 1152/17-2 и следует из п. 8.7 государственного контракта.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспаривались.
Разделом 2 должностной инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности главного инженера входит в том числе, осуществление строительного контроля, технического надзора (контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам), контроля качества и приемки выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, искусственных сооружений на них и гидротехнических сооружений.
Как следует из письменных объяснений истца от 7 апреля 2022 г. и представленных в материалы дела акта осмотра от 4 марта 2022 г. предписания от 4 марта 2022 г. после завершения работ по государственному контракту от 3 декабря 2021 г. ФИО4 как представитель МГКУ «УДТК» и представители подрядчика провели осмотр результатов выполненных работ. При осмотре критические замечания к выполненным работам отсутствовали. Учитывая, что работы выполнялись в зимний период и в сильно сжатые сроки, было принято решение принять работы при условии проведения повторного осмотра при более благоприятных погодных условиях.
Повторный осмотр проведен 4 марта 2022 г., по результата которого составлен акт и подрядчику выдано предписание об устранении выявленных недостатков со сроком исполнения до 17 марта 2022 г. Письмом от 16 марта 2022 г. № 111 подрядчик уведомил, что работы по устранению замечаний запланированы в период с 17 по 23 марта 2022 г. Замечания в отношении металлоконструкций подрядчиком устранены. Замечания в отношении земляной насыпи и барьерного ограждения планируется устранить в теплый период текущего года.
Таким образом, основания полагать, что истец бездействовал, уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что истцом нарушены условия государственного контракта от 3 декабря 2022 г., которыми предусмотрены обязанности заказчика.
Вместе с тем, заказчиком по указанному государственному контракту выступал и.о. директора МОГКУ «УДТК» ФИО54
Доводы ответчика о том, что приказом от 6 декабря 2021 г. № 78/ОД ФИО4 назначен председателем комиссии по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на указанной автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области и ответствен за организацию, наблюдение, контроль и ход исполнения государственного контракта от 3 декабря 2021 г., являются несостоятельными, поскольку ФИО4 с названным приказом не ознакомлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ФИО4, о том, что работы, выполнение которых контролировал истец в силу возложенных на него должностных обязанностей, проводились в зимний период при низких температурах воздуха и осадках, в сжатые сроки, установленные государственным контрактом.
Бремя представления доказательств, наличия оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности возложено на МОГКУ «УДТК».
Однако, при рассмотрении настоящего дела, доказательств подтверждающих, совершение истцом виновных действий ответчиком не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения истцом п. 2.4. должностной инструкции, а следовательно, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Кроме того, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступок, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Личной карточкой истца подтверждается, что ФИО4 работает в МОГКУ «УДТК» с 16 февраля 2017 г. по настоящее время, неоднократно повышался в должности, приказом от 17 октября 2019 г. № 196 л/с ФИО4 объявлена благодарность.
Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за период работы в МОГКУ «УДТК» материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении проверки и принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства его свершения, предшествующей поведение истца и его отношение к труду.
Работодателем, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не было учтено, что истец за весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ему объявлялась благодарность.
Оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон, учитывая тот факт, что истец фактически осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте «Устройство временного объезда через р. Букэсчен на км 119+248 автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан», что подтверждается его объяснениями от 7 апреля 2022 г., актом осмотра и предписанием от 4 марта 2022 г., суд полагает недоказанным факт нарушения истцом положений должностной инструкции, следовательно, совершения истцом дисциплинарного проступка, кроме того, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, вины, обстоятельств, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о признании незаконным приказа от 15 апреля 2022 года № 44/лс «О применении дисциплинарного взыскания» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>) от 15 апреля 2022 года № 44/лс «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.
Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 13 сентября 2022 года.
Судья В.А. Соболева