Дело № 2-101/2022

24RS0028-01-2021-004042-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является по мнению истца водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 246.800 руб. При этом, в соответствии с досудебным экспертным заключением ИП ФИО5, стоимость ущерба составила 358.944 руб. 12 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 112.144 руб. 12 коп., однако, требования претензии, ответчиком не были удовлетворены. С учетом уточнений исковых требований, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 просит суд взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 144.113 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9.750 руб. и оплате проведения по делу судебной экспертизы в размере 32.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2.000 руб. и оформлению доверенности в размере 1.900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании с иском не согласилась, выразив несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части повреждений подушки безопасности.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, под управлением ФИО4, владельцем которого зарегистрирована ФИО6

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней, чем допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установив вину ФИО4 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства «Honda Civic» г/н № причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 - собственника автомобиля «Honda Civic» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта. АО «МАКС» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 413.400 руб. без учета износа, с учетом износа 246.800 руб. АО «МАКС» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 246.800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратился в АО «МАКС» с пренетзией о доплате страхового возмещения в размере 112.944 руб., неустойки, расходов по составлению досудебного заключения в размере 9.750 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2.000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ФИО3 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590.348 руб., с учетом износа составила 432.929 руб. 50 коп, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 453.100 руб., стоимость годных остатков составила 94.155 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом экспертного заключения ООО «Апэкс Групп».

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Honda Civic» г/н №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений правого порога, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Дать категоричный ответ, могла ли при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности), а также повредиться детали салона, связанные с этой сработкой, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Но по мнению эксперта, исходя из сложившейся у него практики, повреждения автомобиля «Honda Civic» г/н № достаточно объемные и значительные и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на транспортном средстве. Стоимость материального ущерба автомобиля «Honda Civic» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 480.059 руб., без учета износа 671.592 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Honda Civic» г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 480.620 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Honda Civic» г/н № на дату ДТП – 89.707 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКЦ» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данных экспертных организаций отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Кроме того, суд не может принять во внимание выводы экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», проведенной по назначению финансового уполномоченного, также в части расчета стоимости материального ущерба, поскольку ООО «АПЭКС ГРУПП» расчет среднерыночной стоимости транспортного средства не мотивирован (том 1, л.д.76). Экспертом не приведены материалы о стоимости аналогичных транспортных средства на дату дорожно-транспортного происшествия в , используемые при проведении экспертизы, изображенный график экспертом никакими объективными доказательствами не подтвержден, и с учетом выводов об отсутствии полной гибели транспортного средства, соответственно не рассчитана стоимость годных остатков.

Доводы АО «МАКС» об отсутствии полномочий у экспертов ООО «Профи» на проведение назначенной судом экспертизы, опровергаются материалами дела, в том числе документами о полномочиях экспертов-техников ФИО7 и ФИО8, а также эксперта–трасолога ФИО9

Позиция АО «МАКС» о необходимости составления экспертами отчета об оценке стоимости ущерба, не соответствует требованиям закона, а именно положениями ФЗ № «об ОСАГО» и Единой методики расчета ущерба Банка России, предусматривающих форму экспертного заключения. При этом, все требования к составлению экспертного заключения, ООО «Профи» соблюдены.

Доводы АО «МАКС» о том, что экспертами не произведен осмотр транспортного средства, не противоречат положениям действующего законодательства. Так, согласно позиции представителя истца, спорное транспортное средство в настоящее время восстановлено. В свою очередь, осмотр автомобиля проводился экспертами в рамках проведения независимой экспертизы непосредственно после даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фотографии представлены в ООО «Профи» вместе со всеми материалами гражданского дела, все повреждения спорного транспортного средства на фотографиях просматриваются. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП и для установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений автомобиля Хонда для контакта с автомобилем Фольцваген, а именно определения парных участков контактирования, экспертом сопоставлялись повреждения на этих транспортных средствах. Как следует из письменных пояснений экспертов ООО «Профи», для исследования поставленных вопросов экспертам было достаточно исходных данных, представленных судом.

Позиция АО «МАКС» о не относимости повреждений системы безопасности (подушки безопасности) к рассматриваемому ДТП, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно заключением судебной экспертизы ООО «Профи», в соответствии с которым по мнению эксперта-трасолога ФИО9, имеющего высшее техническое образование, свидетельство на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, стаж работы с 1995 года, то есть более 25 лет, повреждения автомобиля Хонда достаточно объемные и значительные, и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на транспортном средстве. Кроме того, повреждение подушки безопасности также зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21), а также фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, из которых видно повреждение пассивной системы безопасности. Также, срабатывание подушки безопасности от заявленного дорожно-транспортного происшествия установлено и экспертом ИП ФИО5 (том 1, л.д.10-11) и экспертной организацией, назначенной финансовым уполномоченным ООО «Апэкс Групп» (том 1, л.д.76-оборотная сторона). В связи с чем, относимость данного повреждения к рассматриваемому ДТП у суда сомнений не вызывает. В свою очередь, представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому не подтверждается срабатывание системы пассивной безопасности, противоречит вышеуказанной совокупности доказательств по делу, при этом, не содержит никаких выводов о каких-либо иных причинах повреждения системы пассивной безопасности, которые непосредственно зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Профи» является полным, ясным, мотивированным, содержит все ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы. Кроме того, экспертами ООО «Профи» в письменном виде представлены также ответы на вопросы представителя АО «МАКС», возникшими у последнего по экспертному заключению, которые являются подробными и обоснованными, в связи с чем, заключение судебной экспертизы ООО «Профи» не вызывает у суда сомнения в его правильности или обоснованности. С учетом изложенного, вопреки ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила (480.620 руб. – 89.707 руб.) 390.913 руб. С учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 246.800 руб., с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 144.113 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.20211 года по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составила (144.113 руб. сумма недоплаты страхового возмещения х 1% х 365 дней) 526.012 руб. 45 коп., уменьшенная истцом до 400.000 руб.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика АО «МАКС», возникновение спора между сторонами о стоимости ущерба, частичного удовлетворения ответчиком требований истца при обращении с заявлением о страховом возмещении, что суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 40.000 руб., взыскав с ответчика АО «МАКС» указанную сумму в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены частично), следовательно, размер штрафа составляет 72.056 руб. 50 коп. (144.113 руб. х 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, частичной выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 40.000 рублей, взыскав с ответчика АО «МАКС» в пользу истца указанную сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком АО «МАКС» нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2.000 руб., оформлению доверенности в отношении представителей, которая выдана по конкретному спору в размере 1.900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9.750 руб., а также расходы по оплате проведения по делу судебной экспертизы в размере 32.000 руб., несение вышеуказанных судебных расходов подтверждены истцом платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5.182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/7705001001) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0405 № выдан Управлением внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 144.113 руб., неустойку в размере 40.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9.750 руб., расходы по оплате стоимости составления претензии в размере 2.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 32.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.