Номер дела 48RS0001-01-2022-006555-35

Номер производства 2-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» от взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшего место 18.07.2022 в районе дома №106а по ул. Пр. Победы в г. Липецке, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиши-Диамант» г.р.з №, под его управлением.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Калина» г.р.з №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик, осмотрев ТС, произвел выплату в размере 84500,00руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 20.10.2022 года отказал истцу в удовлетворении обращения.

После чего истец обратился суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131052 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, оспорил заключение ООО «Эксо-НН» от 08.10.2022 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, в обоснование своего несогласия с данным заключением представитель истца ссылался на не включение экспертом в калькуляцию стоимости расходов по доставке запасных частей, и материалов, не исследование экспертом видеозаписи момента столкновения, которая была представлена в судебное заседание. Представил рецензию ИП ФИО5 от 02.11.2022 года на заключение ООО «Эксо-НН».

Просил о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Указал, что автомобиль истца продан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Оспорил вину ФИО2 в ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопроса по скорости и характеру движения ТС, соответствия фактическим данным ДТП объяснений его участников, и чьи действия из двух водителей явились причиной ДТП.

Возражал против ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на не состоятельность доводов о порочности заключения эксперта ООО «Эксо-НН», поскольку в расчет стоимости запасных частей уже заложена стоимость доставки запасных частей и материалов, ответчик не оспаривал объем выявленных повреждений в связи с чем, предоставление видеозаписи момента столкновения не является доказательством влекущим изменение объема повреждений. Поскольку автомобиль истца праворульный, не стандартный запасные детали на него отсутствуют в справочниках РСА, и экспертами использованы рыночные цены.

Определением от 20.02.2023 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по механизму ДТП, в удовлетворении ходатайства представителя истца о постановке вопросов по стоимости ремонта ТС истца, отказано.

Истец, 3-и лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Повторно просил о назначении судебной экспертизы по причине не включении в калькуляцию экспертом финансового уполномоченного расходов по доставке запасных частей. Представил суду видеозапись момента столкновения с видеорегистратора автомобиля истца. Полгал заключение судебной экспертизы необоснованным. Судом было повторно отказано в назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит автомобиль «Мицубиши-Диамант» г.р.з № 2000 года выпуска.

Судом установлено, что 18.07.2022 года в районе дома №106а по ул. Пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиши-Диамант» г.р.з №, под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Калина» г.р.з №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба автомобиля двигались по кольцу, автомобиль «Мицубиши-Диамант» г.р.з № двигался правее по своей полосе, автомобиль «Лада-Калина» г.р.з №, двигался левее по отношению к ТС истца по своей соседней полосе. В определенный период времени автомобиль «Лада-Калина» г.р.з № стал пересекать полосу движения автомобиля «Мицубиши-Диамант» г.р.з № для съезда с кольца прямо, т.е произошло перестроение ТС «Лада-Калина» на правую полосу, по которой двигался ТС «Мицубиши-Диамант». Траектории движения ТС пересеклись, и произошло столкновение ТС. При этом автомобиль «Мицубиши-Диамант» контактировал своей передней левой стороной с правой задней частью автомобиля «Лада-Калина».

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол № 125974).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании оспаривалась представителем ответчика.

Между тем механизм ДТП и вина ФИО2 подтверждаются извещением о ДТП от 18.07.2022, в котором ФИО2 вину признал, видео записями момента столкновения с городской камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора ТС истца.

Заключением судебной экспертизы ООО Аксиома» от 05.04.2023 года установлен механизм ДТП.

Между тем выводы эксперта о наличии возможности у водителя автомобиля «Мицубиши-Диамант» г.р.з № избежать столкновение путем маневрирования «отворот вправо», при этом отсутствие в экспертном заключении описания маневра автомобиля «Лада-Калина» г.р.з № совершающего маневр перестроения вправо на выезд с кольца, ставит данное заключение под сомнение, и не позволяет суду принять его во внимание. Кроме того заключение эксперта ООО Аксиома» от 05.04.2023 года по механизм ДТП входит в противоречие с видеозаписью момента столкновения, с видеорегистратора ТС истца.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ. Именно действия водителя ФИО2 находятся в прямо причинно-следственной связи наступившими для истца последствиями.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, виновника ДТП в АО «СОГАЗ», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

22.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении, к заявлению был приложен требуемый для осуществления возмещения пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.07.2022г. по направлению Страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от 27.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124364,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 84500,00руб.

10.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от 25.08.2022 исх. № № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Экспертным заключением № У-22-111968/3020-005 от 08.10.2022 определен объем полученных ТС истца повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши-Диамант» г.р.з № без учета износа в размере 107000,00руб., с учетом износа в размере 58400,00руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 года №У-22-111968/5010-008 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его права были нарушены ответчиком.

Данные требования истца о взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

При детальном изучении текста заявления ФИО1 от 22.07.2022 года поданном в СПАО «Ингосстрах», усматривается, что заявитель просил осуществить страховое возмещение, поставив отметку в п. 4.2 заявления (данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ).

Графы п.п. 4.1 заявления (об организации ремонта ТС или об оплате стоимости ремонта), истцом не заполнены.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд полагает, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-111968/3020-005 от 08.10.2022 как по объему установленных повреждений, так и по стоимости ремонта ТС истца.

Так в заключении № У-22-111968/3020-005 от 08.10.2022 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в размере 107000,00руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 18.07.2022, на основании проведенного исследования, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 08.10.2022. Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы проведенной экспертизы. Доводы, заявленные в судебном заседании, о не включении в калькуляцию стоимости доставки запасных частей несостоятельны и бездоказательны, представляют собой лишь мнение стороны истца, которые не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», составленная ИП ФИО5 02.11.2022 представляет собой мнение данного эксперта без проведения соответствующих исследований.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 107000,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22500,00руб. (107000,00руб. – 84500,00руб. = 22500,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 22500,00 руб. х 50% = 11250,00рублей.

Представитель ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не заявлял.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № 157 от 24.11.2022 представлял ФИО4, между сторонами заключено соглашение.

Согласно квитанции от 24.11.2022 истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 20000,00 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, составление искового заявления, участие 3-х судебных заседаниях), всего на сумму 20000,00руб. и суд в соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы за юридическую помощь, исходя из процента удовлетворенной части исковых требований, который составляет 17,17% (22500,00 руб. х 100 : 131052руб. =17,17%.).

Таким образом, размер расходов за помощь представителя составит 3434,00руб. (20000,00 руб. х 17,17%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 37184,00 руб., из расчета: 22500,00руб.( страховое возмещение) + 11250,00руб. ( штраф) + 3434,00руб. ( расходы за юридическую помощь) = 37184,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 37184,00руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова мотивированное решение

изготовлено 10.05.2023.